Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14621/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио угли по ордеру адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

фио Сарварбека Рахмонали угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 года инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио угли.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года Хасанов С.Р. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник фио угли обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, владеет ли Хасанов С.Р. угли русским языком, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2007г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Таким образом, действия гражданина осуществляющего трудовую деятельность без действующего патента на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес. На момент проведения проверки выполнял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта.

Указанными действиями Хасанов С.Р. угли совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 0419264 от 02 марта 2021 года; рапортом сотрудника полиции от 02 марта 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 марта 2021 г.; протоколом осмотра территории от 02 марта 2021 года; письменными объяснениями фио угли; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учету правонарушений и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях фио угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Хасанова С.Р. угли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Хасанову С.Р. угли административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Хасанову С.Р. угли наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио угли от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что право на переводчика и право воспользоваться квалифицированной юридической помощью было заявителю разъяснено, о своем намерении воспользоваться указанными правами заявлено не было. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), подписке о разъяснении прав (л.д.20) Хасанов С.Р. угли указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Сарварбека Рахмонали угли,... паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков