Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14728/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камаева А.А., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении РОО МГСА, УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020 года РОО МГСА (далее также Организация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Камаев А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие доказательств нахождения занимаемого Организацией земельного участка в государственной собственности; отсутствие оснований у должностного лица для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам контрольного мероприятия без проведения проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Законный представитель РОО МГСА, защитник Организации в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Как следует из материалов дела *** года должностным лицом УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, площадью 10380 кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленного РОО МГСА по договору краткосрочной аренды от 26.10.2006 г. N **, на котором расположена временная крытая стоянка N 214 на 219 машино-мест. Названный договор аренды является действующим.

В ходе проведенного обследования установлено, что за границами оформленного договором аренды N ** земельного участка РОО МГСА занимает часть примыкающего с юго-восточной части земельного участка площадью около 104 кв.м, примыкающего с юго-западной части площадью около 90 кв.м, примыкающего с северо-западной части площадью около 960 кв.м под размещение металлических гаражей без оформления земельно - правовых отношений.

По данному факту 15 января 2020 г. в отношении РОО МГСА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. 11 КоАП г. Москвы, на основании которого 17 февраля 2020 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении РОО МГСА к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина Организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; фотоматериалом; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях РОО МГСА события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что право пользования Организацией частями земельных участков, примыкающих к арендуемому РОО МГСА земельному участку под размещение на них металлических гаражей, никак не оформлено юридически с собственником данных земельных участков в лице Департамента имущества г. Москвы.

Сомневаться в том, что прилегающие к земельному участку с кадастровым номером *** земельные участки также отнесены к собственности города Москвы оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об обратном являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не ставят под сомнение названное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на допущенные должностным лицом Госинспекции по недвижимости нарушения при проведении контрольного мероприятия также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с ч. 1.8.3 Постановления Правительства города Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" (далее - Административный регламент) уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право проводить контрольные мероприятия на основании распоряжения или поручения начальника Госинспекции по недвижимости или его заместителя.

Согласно пунктам 3.3.2.2.1 и 3.3.2.2.3 Административного регламента плановое (рейдовое) обследование территории проводится на основании планового (рейдового) задания, которое подписывается начальником Госинспекции по недвижимости или его заместителем.

В данном случае плановое рейдовое обследование проведено инспектором Госинспекции по недвижимости на основании поручения на проведение планового рейдового обследования, выданного начальником управления на основании п. 15 планового (рейдового) задания от 17.12.219 N 2018 (л.д. 39).

Отсутствие в материалах дела названного планового (рейдового) задания не ставит под сомнение его наличие и законность вынесения; все реквизиты данного задания указаны в поручении.

Согласно пункту 3.3.1 Административного регламента под обследованием территории понимается визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований законодательства.

Информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется (пункт 3.3.3 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1.13 Административного регламента, в случае выявления нарушений Госинспекция по недвижимости осуществляет, в том числе привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

При этом решение о проведении внеплановой выездной проверки при выявлении в ходе планового (рейдового) обследования территорий нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства города Москвы принимается в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к которым относятся:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

По настоящему делу наличие таких оснований для проведения внеплановой выездной проверки Госинспекцией по недвижимости в отношении Организации материалами дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного должностным лицом названного административного органа обоснованно на основании составленного лицом, проводившем плановое (рейдовое) обследование, рапорта, акта обследования и приложенных к нему материалов, фиксирующих наличие признаков нарушения законодательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении РОО МГСА без проведения внеплановой выездной проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях при проведении планового (рейдового) обследования из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание РОО МГСА назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения РОО МГСА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении РОО МГСА оставить без изменения, жалобу защитника Камаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина