Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14738/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Садикова Е.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "НПК "ЭкоПИРС", установил:

13 апреля 2021 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "НПК "ЭкоПИРС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2021 года N... ООО "НПК "ЭкоПИРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный генеральный директор общества Баскакова О.А. подала на него жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 28 июля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Садиков Е.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО "НПК "ЭкоПИРС" по ч.4 статьи18.15 КоАП РФ; судьей районного суда неправомерно в основу выводов положены доказательства, представленные стороной защиты лишь в суд первой инстанции, которых не имелось на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, и которые представлены с целью избежать обществом административной ответственности по указанной норме, санция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Представитель ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Садиков Е.В. по доверенности Гончаренко С.С. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "НПК "ЭкоПИРС", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Каменского В.В, возражавшего против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представив в материалы дела письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Признавая ООО "НПК "ЭкоПИРС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве исходил из того, что в 10.00 час. 13 июля 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО "НПК "ЭкоПИРС", в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданином Республики Узбекистан Тожибаевым А.Т, с 03 июля 2020 года осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г.Москва,...

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление от 28 мая 2021 года N.., которым ООО "НПК "ЭкоПИРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа, и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что из материалов рассматриваемого дела, заключенного между подрядчиком ООО "НПК "ЭкоПИРС" и субподрядчиком ООО "СтройГарант" договора подряда от 15 апреля 2020 года N.., предметом которого являлось производство строительных работ силами субподрядчика по застройке микрорайона N.., в том числе дошкольной образовательной организации по адресу: г..Москва,.., а также из сообщений методиста ГБОУ г..Москвы "Школа N... имени дважды Героя Советского Союза К.К.Рокоссовского" Генераловой Е.А, директора данной школы Гурецкой Н.С, указавшей на то, что каких-либо договоров с ООО "НПК "ЭкоПИРС" она не заключала, выявленные иностранные граждане на территории школы трудовую деятельность не осуществляли, из объяснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя ООО "НПК "ЭкоПИРС" Каменского В.В, из письменных объяснений генерального директора ООО "СтройГарант" Симонова В.В. усматривается, что при строительстве и отделке указанной школы по адресу: г..Москва,.., было привлечено около двадцати субподрядных организаций на основании заключенных с подрядчиком ООО "НПК "ЭкоПИРС" договоров субподряда, в том числе ООО "СтройГарант", законный представитель которого подтвердил тот факт, что выявленный гражданин Республики Узбекистан Тожибаев А.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в его организации, о чем руководитель подрядчика ООО "НПК "ЭкоПИРС" в известность им поставлен не был, вместе с тем об этом он сообщал должностному лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении,

тогда как представленные суду материалы дела не содержат перечня подрядных и субподрядных организаций, осуществлявших строительные работы на указанном выше объекте, заключенных с ними договоров на выполнение работ по строительству и отделке школы N.., должностные лица ООО "Генеральный подрядчик-МСК", ООО "НПК "ЭкоПИРС", ООО "СтройГарант", ответственные за выполнение строительных работ на данном строительном объекте, по обстоятельствам привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан не допрашивались, предоставленные сведения и показания вышеназванных лиц ничем не опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, и что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, в том числе, процессуальных документов в отношении выявленного иностранного гражданина, подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "НПК "ЭкоПИРС", без учета положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в городе Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

По смыслу ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, срок давности привлечения к административной ответственности ООО "НПК "ЭкоПИРС" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "НПК "ЭкоПИРС" оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Садикова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина