Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14882/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воланд Р.Л., поданную на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым ИП Воланд Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

** года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Воланд Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Воланд Р.Л. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Воланд Р.Л.; нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении после выявления признаков административного правонарушения; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему (Воланд Р.Л.) не вручалась, права не разъяснялись; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без его (Воланд Р.Л.) надлежащего извещения, копия данного протокола не вручалась.

Воланд Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ** года в ходе проведенной сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Воланд Р.Л. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес гражданина ** М. Х.У, не имеющего патента на работу.

Указанные действия ИП Воланд Р.Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Воланд Р.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; рапортами сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ; фотоматериалом; письменными объяснениями гражданина ** М. Х.У.; копией постановления судьи Коптевского районного суда г. Москвы о привлечении М. Х.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Воланд Р.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки нельзя признать состоятельной.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае проверка соблюдения миграционного законодательства поводилась на основании распоряжения врио начальника ОВМ ОВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства по адресу адрес на основании плана работы ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проведения данной проверки административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением требований миграционного законодательства, в связи с чем должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, основания для проведения которой регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ, в связи с чем, требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежали, учитывая также, что проверка непосредственно юридического лица должностными лицами полиции не проводилась.

Учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу выносилось в отношении иного (юридического) лица, обязанность направить копию данного определения Воланд Р.Л. у должностного лица отсутствовала.

При этом сам Воланд Р.Л. не был лишен возможности на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении копий имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов.

Учитывая, что срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, его нарушение по настоящему делу не является существенным процессуальным нарушением, влекущем признание собранных по делу в ходе расследования доказательств, недопустимыми по делу.

Вопреки доводу жалобы, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Воланд Р.Л. был лично извещен путем вручения ему соответствующего уведомления (л.д. 104).

К указанной в уведомлении дате Воланд Р.Л. в административный орган не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо полиции обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Воланд Р.Л, копия которого была направлена последнему, вопреки утверждению в жалобе (л.д. 106).

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание ИП Воланд Р.Л. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Воланд Р.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Воланд Р.Л. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Воланд Р.Л. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ИП Воланд Р.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Воланд Р.Л. оставить без изменения, жалобу Воланд Р.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина