Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14888/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Боровских М.А. по ордеру адвоката Сафонова А.И. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым Боровских М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, срок которого исчисляется с момента фактического задержания, установил: 08 июля 2021 года АН ОУУП ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы в отношении Боровских М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Коптевский районный суд города Москвы, судьей которого 09 июля 2021 года вынесено приведенное выше постановление. В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Боровских М.А. по ордеру адвокат Сафонов А.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Боровских М.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в процессуальных документах не указаны конкретные действия Боровских М.А., которые он противозаконно осуществил, не установлено лицо, в отношении которого он выражался нецензурной бранью, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; выводы о виновности заявителя сделаны на основании недостоверных и недопустимых доказательствах, включая рапорты и письменные объяснения полицейских; доказательства представлены исключительно сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе настоящего дела; у полицейских отсутствовали правовые основания для задержания Боровских М.А., оно было произвольным, ничем немотивированным; протокол об административном правонарушении составил должностное лицо ОМВД, не являющийся очевидцем происходящего, с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует адрес места его составления, не установлено конкретное время совершения правонарушения, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к привлекаемому к ответственности лицу не был допущен его защитник по ордеру адвокат Тельнов С.Н., чем грубо нарушено право на защиту; дело рассмотрено без учета положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется и на сферу административной ответственности, в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и свидетельствующих против Боровских М.А., об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов полицейских; судья суда первой инстанции вышел за пределы обвинения и расширил вмененные фактические обстоятельства, что недопустимо, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Боровских М.А. и его защитник по ордеру адвокат Сафонов А.И, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 03.00 час. 07 июля 2021 года Боровских М.А, находясь в общественном месте - во дворе жилого дома по адресу: г.Москва,.., нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Боровских М.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями полицейских ОР ППСП ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Лучникова А.А. и Наумова М.В. по обстоятельствам выявления в действиях Боровских М.А. мелкого хулиганства; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Боровских М.А.; копией паспорта гражданина РФ на имя Боровских М.А.; информацией о наличии административных правонарушений в отношении Боровских М.А.; письменными объяснениями полицейского комендантной группы по охране и обороне собственных зданий и территорий МВД Зыгарева А.В, оперативного дежурного ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы Нестеренко В.А, старшего оперативного дежурного Лукашовой А.Н.; протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года в отношении Боровских М.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Боровских М.А, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д.10 обор.), все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

При этом, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая приведенные разъяснения, тот факт, что из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы, что не оспаривается и заявителем жалобы, адрес места нахождения которого указан в иных процессуальных документах, приобщенных к делу (л.д.14), и что является общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: г.Москва, Локомотивный проезд, дом 17, отсутствие в протоколе указания о месте его составления, как на то ссылается сторона защиты, является несущественным его недостатком, поскольку является восполнимым.

Исходя из изложенного, нарушений при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем данный протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации представленных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо административного органа не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем мелкого хулиганства, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа только одно - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует конкретную процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения указанных рапортов сотрудников полиции из числа доказательств, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, составившие рапорты по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Акиньшина А.С, с учетом наличия в материалах дела рапортов и письменных объяснений полицейских ОР ППСП ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Лучникова А.А. и Наумова М.В, из которых усматривается, что они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, когда в 03.00 час. 07 июля 2021 года в общественном месте - во дворе жилого дома по адресу: г.Москва,.., ими были выявлены Боровских М.А, Демидов С.И. и Акиньшин А.С, которые, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, размахивали руками, вели себя агрессивно, кричали, выражаясь нецензурной бранью, на замечания не реагировали, в связи с чем были доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки позиции заявителя жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Акиньшина А.С. не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что вина Акиньшина А.С. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, не указаны конкретные противоправные действия, которые он допустил.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В данном случае действия полицейских ОР ППСП ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве Лучникова А.А. и Наумова М.В. по прекращению противоправных действий были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что мелкое хулиганство совершено на улице в общественном месте, в ночное время суток, обусловлены соображениями общественной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки в жалобе необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов полицейских в момент выявления привлекаемого к административной ответственности лица, не свидетельствуют об отсутствии вины Акиньшина А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судьей районного суда и для квалификации действий последнего по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которой в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке все заявленные ходатайства, включая ходатайство об истребовании видеозаписей, рассмотрены, вынесены соответствующие определения.

Установив, что Акиньшина А.С, находясь в общественном месте - на улице во дворе жилого дома, в ночное время суток громко кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, осуществлявших обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправное поведение, не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, допустив тем самым нарушение общественного порядка и спокойствие граждан, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 20, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В рамках рассматриваемого дела действия Боровских М.А. судьей районного суда правильно квалифицированы по вышеприведенной норме, такую же квалификацию его действий содержит и протокол об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, включая рапорты и письменные объяснения полицейских, на основании которых в оспариваемом постановлении было изложено событие совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и голословные доводы в жалобе о том, что судья суда первой инстанции вышел за пределы обвинения и расширил вмененные фактические обстоятельства, что недопустимо, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Утверждения стороны защиты о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к привлекаемому к ответственности лицу не был допущен его защитник по ордеру адвокат Тельнов С.Н, чем грубо нарушено право на защиту, опровергаются материалами дела, которые не содержат письменного ходатайства Акиньшина А.С. о допуске на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к участию в качестве его защитника адвоката Тельнова С.Н, письменными показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, допрошенных в качестве свидетелей полицейского комендантной группы по охране и обороне собственных зданий и территорий МВД Зыгарева А.В, оперативного дежурного ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы Нестеренко В.А, старшего оперативного дежурного Лукашовой А.Н, из которых усматривается, что от задержанного за совершение мелкого хулиганства Акиньшина А.С. ходатайств о допуске в качестве его защитника адвоката Тельнова С.Н. не поступало, что сам Акиньшин А.С. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела имеется лишь ходатайство о допуске указанного защитника, адресованное судье Коптевского районного суда г.Москвы, которое было удовлетворено.

При этом следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Акиньшину А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его соответствующие расписки, настоящее дело по ходатайству последнего рассмотрено с участием защитника Неманова В.С, который в соответствии с частью 1 статьи 25.1, частью 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу, заявлял многочисленные письменные ходатайства, давал письменные объяснения по обстоятельствам дела, изложил правовую позицию стороны защиты Акиньшина А.С. в судебном заседании 09 июля 2021 года, обжаловал постановление судьи районного суда, пользоваться иными процессуальными правами, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что Акиньшин А.С. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, как на это указано в доводах поданной жалобы, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как и прокурора, а судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

Вопреки ссылкам в жалобе, закрепленные в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, принципы и гарантии справедливого и публичного разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в рамках рассматриваемого дела не нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Боровских М.А. оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Сафонова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина