Определение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-14989/2021

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к принятию к производству жалобы Рункова А.С. на решение судьи Басманного районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым

постановление ВВВ N 1015931 ведущего эксперта (контролера) 8-го ОКППММиММТС фио от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2011 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Рункова Артура Сергеевича изменено, действия Рункова А.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и снижен размер штрафа до сумма, а в остальной части постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на вышеуказанное судебное постановление поступила жалоба Рункова А.С, однако данная жалоба заявителем не подписана (л.д. 28-29).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд, в ней отсутствует подпись лица, подавшего жалобу (л.д. 37), в этой связи, суд лишен возможности установить волеизъявление этого лица.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба Рунковым А.С. не подписана.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Рункова А.С. на решение судьи Басманного районного суда адрес от 02 марта 2021 г. заявителю, дело возвратить в Басманный районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио