Решение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 7-15019/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, установил:

24 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Щербинского районного суда адрес в связи с принятием Закона адрес от 29 января 2020 года N 1 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", которым в Щербинском районном суде адрес создан 48 судебный участок.

Постановлением судье Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением фио подал жалобу, в которой просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в соответствии с ПДД РФ; по делу не велся протокол судебного заседания; в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак его транспортного средства; судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, указав, что знака, запрещающего выезд на встречную полосу движения, не было, разметка была прерывистая. Сделал фотографии дорожной разметки по состоянию на 25 марта 2021 года, которые ранее представил в дело.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 24 марта 2021 года в 19 часов 30 минут фио, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, адрес, адрес от адрес в направлении Проектируемого пр-да N 7164 у дома 18В, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения судьей районного суда не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял фио, о чём он также указывает в доводах жалобы, в связи с чем, в данной части постановление судьи подлежит изменению, а именно, указание на то, что фио, управлял автомобилем марки "Форд Фокус" регистрационный знак ТС.

Данное изменение не усиливает административное правонарушение и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, схемой горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 24 марта 2021 года (ответ от 12 октября 2021 года N АД-06-4607/21), полученной по запросу Московского городского суда.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что на спорном участке дороги прерывистая линия дорожной разметки, является несостоятельным, так как согласно схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 24 марта 2021 года на участке объекта улично-дорожной сети адрес: адрес, адрес, адрес от адрес в направлении Проектируемого пр-да N 7164 у дома 18В - сплошная линия дорожной разметки (л.д. 42, 43).

Представленные заявителем фотография с частично стёртой (после зимы) дорожной разметки (л.д.36), не свидетельствует о том, что на спорном участке дороги прерывистая линия дорожной разметки, так как данная фотография сделана после события, а также на ней отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки (л.д. 36). Также не принимаю фотографии, представленные заявителем в дело (л.д. 31-35), поскольку как пояснил фио они сделаны 25 марта 2021 года, то есть после события. Более того, на фотографиях дорожная разметка просматривается, была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем, при должной внимательности и предусмотрительности у фио была возможность избежать нарушения ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке фио дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Как указано выше, событие правонарушения подтверждается, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС (л.д. 3, 2), из которых следует, что автомобиль под управлением фио, совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенной для встречного направления, в нарушении линии горизонтальной дорожной размети 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

Ссылка в жалобе об отсутствии протокола судебного заседания, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как ст. 29.8 КоАП РФ, предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протоколирования хода судебного заседания не является обязательным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио изменить, указать на то, что фио, управлял автомобилем марки "Форд Фокус" регистрационный знак ТС.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио