Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15110/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ фио N0356043010220101202000213 от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маркелова Александра Валерьевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010220101202000213 от 12 октября 2020 года Маркелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Маркелов А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что припарковал транспортное средство вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

В судебное заседание Маркелов А.В. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что следовал со стороны адрес и развернулся на городскую парковку до дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, который не видел.

Также проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела и судьей районного суда адрес при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 09 октября 2020 года в 13 час. 14 мин. по адресу: адрес, водитель Маркелов А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произвел остановку вышеуказанного ТС в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Действия Маркелова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностными лицами и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, видеозаписью нарушения, протоколом о задержании ТС, актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, схемой дислокации дородных знаков и разметки по состоянию на 09 октября 2020 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожный знак на спорном участке дороги отсутствуют, опровергается фотоматериалом, из которого видно, что дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД установлен с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" (л.д. 21). Кроме того, дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД распространяет своё действия на место парковки транспортного средства фио, что подтверждено видеозаписью нарушения (л.д. 23) и схемой дислокации дородных знаков и разметки по состоянию на 09 октября 2020 года (л.д. 30).

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя стояло в зоне действия городской парковки, откланяется, так как из фотоматериала отчетливо следует, что автомобиль припаркован до начала действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД (л.д. 18, 19).

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД Маркелов А.В. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеоматериал нарушения, являются допустимыми доказательствами. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов, видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки, видеоматериал не опровергают обстоятельства зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, видеосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, видеокамеры, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат, видеокамера, не являются специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. В этой связи, довод жалобы о том, что он не видел дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД, так как ехал с другой стороны, отклоняю как несостоятельный.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы нижестоящих инстанций обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность постановления МАДИ в полном объеме проверено судьей Савеловского районного суда адрес с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решение судьи вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено Маркелову А.В. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010220101202000213 от 12 октября 2020 года и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио