Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15272/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 767/02/2020 от 08.12.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД", который передан на рассмотрение руководителю Управления Росреестра по адрес.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 767/02/2020 от 08.12.2020 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.05.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ОАО "РЖД" фио просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков на момент выявления правонарушения определялись классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

2.1. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020, в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на проведение административного обследования от 14.08.2020 года N48-10 было проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 77:02:0015005:10, площадью 5651 кв.м, с адресными ориентирами: Москва, уч.N 5 Ярославского направления адрес на адрес, рядом с домом 1а. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит РФ на праве собственности и предоставлен в аренду ОАО "РЖД", при этом вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации отделения железных дорог (код 7.1 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшему на момент выявления правонарушения).

В ходе обследования установлено, что на момент проведения административного обследования на данном земельном участке расположены здания, в помещениях которых ООО "Леманс" организована деятельность автосервиса и автомойки. При этом, сведения о наличии объектов недвижимости на данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Должностным лицом административного органа установлено, что осуществление на указанном земельном участке деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией шиномонтажа и автомойки не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД"; фотоматериалом; свидетельством о государственной регистрации права; поручением; договором субаренды земельного участка, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Леманс"; справкой о кадастровой стоимости участка; актом административного обследования земельного участка от 08.10.2020 со схематическим чертежом и фототаблицей; прайс-листом на услуги ООО "Леман"; товарным чеком; заданием на проведение административного обследования; письмом Префектуры;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо использовало земельный участок не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Утверждения защиты о том, что ОАО "РЖД" не нарушало требований земельного законодательства РФ, законно передало земельный участок в аренду другому юридическому лицу, которое использовало этот участок под размещение автомойки и шиномотажа в соответствии с условиями договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона.

Как следует из текста договора аренды, участок был передан в аренду для организации станции техобслуживания автотранспорта (шиномонтаж и автомойка).

Вместе с тем самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" на основании решения собственника - Российской Федерации, в соответствии с договором аренды от 25.11.2008 N Д-30/2002-з, без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно сведениям интернет ресурса Росреестра "Публичная кадастровая карта", разрешенное использование спорного земельного участка - "для эксплуатации отделения железных дорог".

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения объектов для эксплуатации отделения железных дорог.

Поскольку земельный участок предоставлен заявителю для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "для размещение объектов придорожного сервиса (4.9.1)" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Необходимо иметь в виду, что положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса также предусматривается процедура предоставления земельного участка для предпринимательства (4.0) в т.ч. для размещение объектов придорожного сервиса (4.9.1), находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Утверждение защиты об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, поскольку фактически земельный участок по размещение объектов придорожного сервиса используется ООО "Леманс", судом отклоняется, так как из текста имеющегося в деле договора субаренды усматривается, что данный договор был заключен для использования субарендатором участка под размещение шиномонтажа и автомойки, следовательно, арендатор - ОАО "РЖД" знало и имело намерение на нарушением требований земельного законодательства РФ, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Следует отметить, что вид разрешенного использования "для размещение объектов придорожного сервиса (4.9.1)" не является ни основным ни вспомогательным видом разрешенного использования по отношению к установленному договором аренды виду разрешенного использования.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом и судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых суд основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для его изменения в т.ч. с учетом исключения из объема обвинения части вмененных организации действий, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 767/02/2020 от 08.12.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "РЖД" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.