Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15305/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "МОЭК" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1842-ЗУ/9028827-20 от 26.08.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес N 45 от 21.11.2007 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1842-ЗУ/9028827-20 от 26.08.2020 ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.01.2021 названное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитника ПАО "МОЭК" фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Общества возможности оформить права на земельный участок.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Общества фио в судебном заседание жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 и п.7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, инспектором Госинспекции по недвижимости 02.07.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес стр.2, площадью около 220, 4 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на котором размещается нежилое здание (здание ЦТП), принадлежащее ПАО "МОЭК".

На момент проведения планового рейдового обследования установлено, что земельно-правовые отношения на указанный земельный адрес "МОЭК" не оформлены. ПАО "МОЭК" в нарушение требований п.6, п.7 ст.4, п.п.1.1 ст.8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения ПАО "МОЭК" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020, составленным в отношении ПАО "МОЭК по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 02.07.2020; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; сведениями из публичной кадастровой карты; план-схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭК"; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО "МОЭК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", т.к. данная организация занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ПАО "МОЭК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку право на земельный участок не могло быть оформлено Обществом в связи с длительной невозможностью регистрации права собственности на здание ЦТП, принадлежащее ПАО "МОЭК", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования ПАО "МОЭК" часть земельного участка под нежилым зданием с адресным ориентиром: адрес стр.2, площадью около 220, 4 кв.м, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется ПАО "МОЭК" с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Из пояснений защитника фио в судебном заседании следует, что здание ЦТП, как и множество аналогичных социально значимых объектов недвижимости, было передано ОАО "Мосгортепло" (правопреемником ГУП адрес "Мосгортепло") в собственность ПАО "МОЭК" в период 2010 года в установленном порядке и с этого времени находится в пользовании Общества. Право собственности на здание ПАО "МОЭК" не было зарегистрировано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности у прежних собственников (адрес, ОАО "Мосгортепло"). ПАО "МОЭК" в период до 2020 года неоднократно обращалось в Управление Росреестра по адрес для регистрации права собственности на указанные объекты, но ему было отказано в этом. Только в 2020 году Арбитражный суд адрес вынес решение о признании незаконным действий Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на одно из таких ЦТП в адрес, что послужило основанием для массовых обращений ПАО "МОЭК" в Арбитражный суд адрес с аналогичными исками к Управлению Росреестра по адрес в отношении иных социально-значимых объектов - зданий ЦТП. Данных о совершении таких действий в отношении здания ЦТП по адресу: адрес стр.2 она не располагает.

Указанные защитником обстоятельства, в совокупности с содержанием представленных в дело доказательств, дают суду основания полагать, что длительность отсутствия регистрации права собственности на здание ЦТП по адресу: адрес стр.2 вызвана не непреодолимыми обстоятельствами, а в т.ч. бездействием ПАО "МОЭК", которое с течении длительного времени не предприняло всех необходимых мер к регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Утверждение защиты в обоснование доводов жалобы о том, что оформление земельно-правовых отношений на участок невозможно, поскольку спорный земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при том, что обязанность по формированию и постановке участка на кадастровый учет возложена законом на Департамент городского имущества адрес, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что ПАО "МОЭК" до момента выявления правонарушения обращалось в ДГИ адрес за предварительным согласованием предоставления земельного участка суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного юридического лица, вопреки доводам жалобы, имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Административное наказание назначено ПАО "МОЭК" в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОЭК" не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1842-ЗУ/9028827-20 от 26.08.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес N 45 от 21.11.2007 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.