Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15623/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Деловой партнер" по доверенности Жаколкина А.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым возращена жалоба Жаколкина А.М. на постановление должностного лица МАДИ N ... от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Деловой партнер", установил:

постановлением должностного лица МАДИ N... от 07 мая 2021 года ООО "Деловой партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, защитник общества обратился с жалобой на него в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 01 июля 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Деловой партнер" по доверенности Жаколкин А.М. обжалует указанное определение по доводам поданной им жалобы, согласно которым, Жаколкин А.М. является лицом, которому предоставлено право обжаловать указанное постановление должностного лица МАДИ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Деловой партнер", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обжалуемое определение судьи районного суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, как на это указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.

Таким образом, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, поданная в районный суд жалоба на постановление должностного лица МАДИ N... от 07 мая 2021 года, которым ООО "Деловой партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, подписана и подана в районный суд от имени Жаколкина А.М.

Возвращая данную жалобу, судья районного суда исходила из того, что вышеназванное постановление должностного лица должностного лица МАДИ может быть обжаловано только лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае - законным представителем ООО "Деловой партнер" или защитником общества, действующим на основании выданной доверенности с полномочиями на подписание и подачу такой жалобы, тогда как доверенность о предоставлении Жаколкину А.М. право действовать в интересах указанного общества по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и подавать жалобы на постановления и решения должностных лиц, административного органа и судьи районного суда, к жалобе не приложена.

Учитывая отсутствие доверенности ООО "Деловой партнер" на имя заявителя представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях с правом подписания и подачи жалобы на постановления должностных лиц административных органов, а также тот факт, что Жаколкин А.М, в силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа не обладает, так как к числу лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не относится, в связи с чем поданная им жалоба рассмотрению судом первой инстанции не подлежала, судьей районного суда поданная жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на неправомерное указание судьи на отсутствие копии оспариваемого постановления, которая заявителем была приложена к жалобе, правового значения в данном случае не имеет.

При таком положении правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым возращена жалоба Жаколкина А.М. на постановление должностного лица МАДИ N... от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Деловой партнер", оставить без изменения, жалобу Жаколкина А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина