Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15741/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Коммуникации Тайфон" по доверенности Локута С.А. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Коммуникации Тайфон" по доверенности Локута С.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России N1 по г.Москве от 22 сентября 2020 года N ... в отношении ООО "Коммуникации Тайфон" по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено, установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N1 по г.Москве от 22 сентября 2020 года N... ООО "Коммуникации Тайфон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества по доверенности Локута С.А. подал на него жалобу в Басманный районный суд города Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время сторона защиты обжалует в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, согласно которым, нормы КоАП РФ не предусматривают вынесения решения об оставлении без рассмотрения по результатам рассмотрения жалобы; судьей районного суда проигнорированы требования ч.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи; также судьей суда первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из которой, при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять к производству; допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными, повлекшими вынесения незаконного судебного акта.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Коммуникации Тайфон" и защитник общества по доверенности Локута С.А, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Представитель ИФНС России N1 по г.Москве по доверенности Головешкин В.М. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представленным в материалы дела письменным возражениям.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Административная ответственность по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С татьей 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в том числе должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Основанием для привлечения ООО "Коммуникации Тайфон" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, послужило выявленное в рамках проверки должностными лицами ИФНС России N1 по г.Москве нарушение ООО "Коммуникации Тайфон", осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Москва,.., требований п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8.2.2 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года N181-И "О порядке представления резидентами и нерезедентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", в силу которых справку о подтверждающих документах в отношении операций, осуществленных по двухстороннему Соглашению о взаимосвязи от 01 января 2015 года между ООО "Коммуникации Тайфон"...

В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом административного органа представлены доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что к административной ответственности по указанной норме общество привлечено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности или отказа в возбуждении дела об административном нарушении определяется на основании норм параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1, статьи 23.1 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N33 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя начальника ИФНС России N1 по г.Москве от 22 сентября 2020 года N... о привлечении ООО "Коммуникации Тайфон" к административной ответственности по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В рамках рассматриваемого дела указанное постановление должностного лица административного органа защитником общества было обжаловано в Басманный районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы, такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ввиду изложенной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Басманного районного суда г.Москвы, вопреки утверждениям автора жалоба, правомерно прекратил производство по настоящему делу, а принятую к своему производству жалобу защитника ООО "Коммуникации Тайфон" по доверенности Локута С.А. на постановление должностного лица ИФНС России N1 по г.Москве от 22 сентября 2020 года N... оставил без рассмотрения.

Доводы поданной защитником общества жалобы фактически сводятся к тому, что заявитель полагает применимыми по настоящему делу положений части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, в связи с чем указывает на необходимость разрешения вопроса о направлении дела в компетентный суд.

Вместе с тем, в связи с изложенными выше нормами и разъяснениями, положения части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, не подлежат применению арбитражным судом в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Коммуникации Тайфон" по доверенности Локута С.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России N1 по г.Москве от 22 сентября 2020 года N... в отношении ООО "Коммуникации Тайфон" по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, а производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Локута С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина