Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-15906/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прокопчука *** и его защитника Кунаева Д.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N *** от 07.05.2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Прокопчука ***, руководителя филиала частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (далее ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед"), установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N *** от 07.05.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г, должностное лицо - Прокопчук С.И, руководитель филиала частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует сторона защиты по доводам жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, Прокопчук С.И. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, при рассмотрении дела не учтена ч.1 ст. 8.8, ст. 2.4 КоАП РФ, Прокопчук С.И. не является субъектом вмененного правонарушения, так как руководит филиалом юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокопчук С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника Кунаева Д.С, поддержавшего жалобу в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда 11.03.2019 года было проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0024001:1001, 77:02:0024001:15. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полковая, вл. 3.

В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 46 144 кв. м, который принадлежит на праве собственности городу Москве, и на который между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" заключен договор аренды на срок с даты государственной регистрации до 24.03.2055 (номер регистрации *** от 28.01.2013). Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ Минэкономразвития N 540, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***- производственная деятельность (6.0), коммунальное обслуживание (3.1).

На момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым номером *** расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности ЧАК с ОО ""Аллеанза Криэйшенс Лимитед", в том числе следующие здания: 1) здание с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): г..Москва, ***, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации офисов - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); 2) здание с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): г..Москва, ***, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации офисов - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); 3) здание с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): г..Москва, ***, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации офисов - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); 4) здание с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): г..Москва, ***, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации следующих объектов: офисы - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); торговые объекты - Магазины (код 4.4 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); пункты общественного питания - Общественное питание (код 4.6 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); 5) здание с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): г..Москва, ***, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации офисов - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); 6) здание с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): г..Москва, ***, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации следующих объектов: - офисы - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); - медицинский центр - Здравоохранение (код 3.4 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); Также земельный участок с кадастровым номером *** используется для размещения и эксплуатации

платной парковки автомобильного транспорта - обслуживание автотранспорта (код 4.9 согласно Приказу Минэкономразвития N 540).

Действия должностного лица Прокопчука С.И. квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Прокопчука С.И. его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения; с правкой о кадастровой стоимости земельного участка N *** - 543209936.64 рублей; выпиской ЕГРЮЛ на ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" где руководителем является Прокопчук С.И.; актом обследования вышеуказанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - производственная деятельность (6.0), коммунальное обслуживание (3.1), где расположены здания, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ***, принадлежащее на праве собственности ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед", при этом из акта проверки следует, что данные здания используются под размещения и эксплуатации офисов - Деловое управление (код 4.1 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); торговые объекты - Магазины (код 4.4 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); пункты общественного питания - Общественное питание (код 4.6 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); медицинский центр - Здравоохранение (код 3.4 согласно Приказу Минэкономразвития N 540); кроме того, земельный участок с кадастровым номером *** используется для размещения и эксплуатации платной парковки автомобильного транспорта - Обслуживание автотранспорта (код 4.9 согласно Приказу Минэкономразвития N 540) - что не соответствует вышеприведенным видам разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд им доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения.

При этом, поскольку как указано выше, ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" на земельном участке эксплуатировало офисы, торговые объекты, пункты общественного и питания, медицинский центр, платную парковку, что не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером ***, руководитель ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" Прокопчук С.И. был обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, наряду с привлечением к ответственности и юридического лица, в связи с чем соответствующие доводы жалобы суд отклоняет.

По правилам п.3 ч.3 ст. 5 ЗК РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Безусловно, что филиал юридического лица не является субъектом административной ответственности, в том числе, по смыслу ст.2.1, 2.10 КоАП РФ, однако в данном деле к административной ответственности привлечено должностное лицо - руководитель филиала юридического лица.

В силу п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Поскольку в должностные обязанности Прокопчука С.И. в соответствии с выданной ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" доверенностью входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед", фактически использующего данный земельный участок на территории Российской Федерации, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, либо внесения изменений в соответствующие документы, что свидетельствует о его вине.

Прокопчук С.И, являясь должностным лицом в установленном порядке зарегистрированного на территории Российской Федерации филиала ЧАК с ООО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед", обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах в данном деле привлечение к административной ответственности руководителя филиала юридического лица, с учетом системного толкования КоАП РФ, закону не противоречит.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины руководителя ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" Прокопчука С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия руководителя ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" Прокопчука С.И. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности руководителя ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" Прокопчука С.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы руководитель ЧАК с ОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" Прокопчук С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленном 21 марта 2019 г. в 11 час. 10 мин. извещался телеграммами, 12 марта 2019 г. телеграмма вручена сотруднику охраны Ефремову (л.д. 53).

Прокопчук С.И. о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении 07 мая 2019 г. извещался телеграммой, телеграмма вручена завхозу Клочкову 30 апреля 2019 г. (л.д.42).

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Прокопчук С.И. извещался по почте. Согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** а после неудачной попытки вручения корреспонденции 22 января 2021 г. 29 января 2021 г. почтовая корреспонденция возвращена организацией связи (л.д. 196).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции 01 февраля 2021 г. в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы о том, что извещение телеграммой сказалось на уменьшении времени стороны защиты для подготовки позиции по делу, с учетом обстоятельств данного дела, основанием для иного вывода не является.

Суды общей юрисдикции и организации связи в период пандемии коронавируса не прекращали работу, Прокопчук С.И. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Расчет суммы административного штрафа был обоснованно сделан из кадастровой (определенной в вышеуказанной сумме) стоимости вышеуказанного земельного участка ***, при этом размер штрафа Прокопчуку С.И, как должностному лицу, рассчитан с учетом положений п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Д олжностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N *** от 07.05.2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Прокопчука ***, руководителя филиала частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов