Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16146/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишевой Е.В. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 июня 2021 года, постановление N 18810277216800187006 от 29 марта 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении Епишевой Е.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 марта 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что она 29 марта 2021 года в 13.27 часов по адресу: Москва, адрес.48, корп.1, в нарушение п.12.5 ПДД РФ, нарушила правила остановки (стоянки) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществив стоянку ближе 5 метров к пешеходному переходу.

фио обжаловала данное постановление в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что его вина не доказана.

В судебное заседание фио не явилась; извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, были при этом соблюдены; защитника не направила; в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением по делу об административном правонарушении 29 марта 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, оставленным без изменения решением судьи районного суда, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, совершенного при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Епишевой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ПП 18858718 об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 77 ПЗ 0316764 с актом П-А 2106932 его приема-передачи на специализированную стоянку; видеоматериалом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, установленные обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Исходя из п.12.4 Правил дорожного движения ставить транспортное средство запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

фио, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.12.4 и п.12.5 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Епишевой Е.В, выявленное инспектором ОБ ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД фио не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Вопреки доводам в жалобе, протокол N 77 ПЗ 0316764 о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, с произведением видеозаписи, данный протокол подписан должностным лицом его составившим.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства заявителю не вручался, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Епишевой Е.В. с применением видеозаписи. Ходатайство о вручении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу фио не заявляла. При этом заявитель не была лишена возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении и получить процессуальные документы у должностного лица ГИБДД.

Вопреки утверждениям в жалобе, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 года в отношении Епишевой Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Приведенные доводы о невиновности, о том, что автомобиль расположен в соответствии с ПДД РФ, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.28.11 КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы Епишевой Е.В, дал им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные судье районного суда, которые не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи по жалобе. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств не имеется.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе видеозаписи места правонарушения, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположен явно ближе 5 метров к пешеходному переходу (л.д.24).

Дорожная обстановка в месте остановки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, явно давала водителю визуальную возможность определить, расположен ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, ближе 5 метров к пешеходному переходу или нет.

Таким образом, действия Епишевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку своего автомобиля в нарушение п.12.5 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Епишевой Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Епишевой Е.В. справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 июня 2021 года, постановление N 18810277216800187006 от 29 марта 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении Епишевой Е.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио