Определение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16306/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Михалева *** - адвоката Саркисова А.Г. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михалева Александра Ивановича о восстановлении срока на обжалование постановления N *** от 19.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Михалева А.И, вынесенного контролером-ревизором ГКУ "АМПП" Шуматовым А.Н. - отказать.

Жалобу Михалева *** на постановление N **** от 19.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Михалева А.И, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" Шуматовым А.Н. - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 года постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Щуматова А.Н. по делу об административном правонарушении N *** Михалев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

19.04.2021 г. Михалевым А.И. подана жалоба в суд, в которой он заявил о несогласии с вынесенным постановлением от 19.10.2020г. и просит отменить его, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления, мотивируя тем, что почтовых извещений заявитель не получал ввиду соблюдения режима самоизоляции для лица старше 65 лет.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником подана жалоба, в которой указано на то, что постановление должностного лица Михалеву А.И. не вручалось, направлялось не должным образом, Михалев А.И. не получил почтовую корреспонденцию по причине самоизоляции.

В судебное заседание Московского городского суда Михалев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд защитника Саркисова А.Г, поддержавшего жалобу в полном объеме.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Михалева А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении N *** от 19 октября 2020 г. направлено Михалеву А.И. в установленном порядке по надлежащему адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, после неудачной попытки вручения 24 октября 2020 г, 31 октября 2020 г. почтовое отправление возвращено отправителю 18 ноября 2020 г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 18 ноября 2020 г, который истек 01 декабря 2020 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу в организацию связи 09 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

В период пандемии коронавируса организации связи и суды общей юрисдикции и организации связи продолжали работу. Михалев А.И. не был лишен возможности реализовать право на защиту, в том числе посредством защитника.

Оснований полагать, что у Михалева А.И. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов