Определение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16434/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) Пырч *** на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г., которым постановлено: жалобу Пырча А.В. на протокол N *** от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 17 марта 2021 г. постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, Пырч А.В. подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно.

В судебное заседание Пырч А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ п ри подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции, Пырч А.В. просил отменить протокол N *** от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба подается на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Останкинским районным судом г. Москвы 19 января 2021 года рассмотрены материалы административного дела N5-40/21 о привлечении ИП Пырч А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба правомерно возвращена.

При этом учитываю, что по своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

Доводы жалобы как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов