Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16500/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаенко *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г., которым Исаенко К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 г. ВРИО начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москвы в отношении Исаенко К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Исаенко К.В. подана жалоба с дополнениями в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, дело не могло быть рассмотрено в ее отсутствие, нарушено право на защиту, протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составлявшим, составлялся иным лицом, сумма штрафа 4 000 руб. является для адвоката значительной, у Исаенко К.В. двое маленьких детей, что не учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

В судебное заседание Московского городского суда Исаенко К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ н еповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона з ащитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда Исаенко К.В. совершила неповиновение законному требованию учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: 24 мая 2021 года в 09 час. 40 мин, на КПП - *** "***" по пропуску людей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ***, при проходе в административный корпус, адвокат Исаенко К.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-4) сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-4 на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В следствии чего, в сумке и портфеле были обнаружены: ЮЭсБи-провод и две флеш-карты.

Действия Исаенко К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исаенко К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года в отношении Исаенко К.В, согласно которому она не выполнила требование сотрудника органов УИС в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения; рапортом инспектора отдела режима и надзора от 24.05.2021г, согласно которому при проходе в СИЗО-4 УФСИН России г. Москвы после предложения адвокату Исаенко К.В. сдать запрещенные предметы и средства связи, у нее были обнаружены ЮЭсБи-провод и две флеш-карты; актом обнаружения (изъятия) предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 24.05.2021г, согласно которому у Исаенко К.В. были обнаружены и изъяты ЮЭсБи-провод и две флеш-карты; правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, объяснения сотрудников полиции составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Исаенко К.В. в его совершении.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Исаенко К.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Исаенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Исаенко К.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Исаенко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Исаенко К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Исаенко К.В. не была извещена, опровергаются телефонограммой (л.д. 19), определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.27).

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Исаенко К.В. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Исаенко К.В. на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем штраф в размере 4 000 руб, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Административное наказание назначено Исаенко К.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Исаенко К.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов