Определение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16629/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Кланг *** на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г., которым постановлено

В удовлетворении заявления Кланг Елены Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления N *** от 13.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Кланг Е.Н, вынесенного контролером-ревизором ГКУ "АМПП" Кузнецовым М.А, и решения по жалобе от 30.07.2020 г, вынесенного начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надровым Д.А. - отказать.

Жалобу Кланг Елены Николаевны на постановление N *** от 13.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Кланг Е.Н, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" Кузнецовым М.А, и решение по жалобе от 30.07.2020 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надровым Д.А. - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 года постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. по делу об административном правонарушении N *** Кланг Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кланг Е.Н. направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 30.07.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N *** от 13.07.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Кланг Е.Н. - без удовлетворения.

30.04.2021г. Кланг Е.Н. подана жалоба в суд, в которой он заявил о несогласии с вынесенными постановлением и решением, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных выше постановления и решения, мотивируя тем, что копию обжалуемого постановления не получала.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Кланг Е.Н. подана жалоба, в которой указано на то, что акт должностного лица по почте не получен в связи с убытием адресата в отпуск.

В судебное заседание Московского городского суда Кланг Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку защитника Кланг Б.Ф, поддержавшего жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2020 года постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. по делу об административном правонарушении N *** Кланг Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кланг Е.Н. направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 30.07.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N **** от 13.07.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Кланг Е.Н. - без удовлетворения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направлено надлежащему адресату в электронном виде, после неудачной попытки вручения 05 августа 2020 г, 29 сентября 2020 г. поступило на временное хранение

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

30.04.2021 г. Кланг Е.Н. подана жалоба на постановление и решение ГКУ "АМПП" в суд, т.е. с пропуском срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. На день подачи жалобы постановление и решение должностного лица вступили в законную силу.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления и решения должностного лица истек.

Доводы жалобы, в том числе об убытии Кланг Е.Н. в отпуск с 28 августа 2020 г, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Убыв с места жительства, Кланг Е.Н. распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у Кланг Е.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок, в том числе посредством защитника, по делу не имеется.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

В период пандемии коронавируса суды общей юрисдикции и организации связи продолжали работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов