Определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 7-16735/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Синельщикова *** на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Синелыцикову *** в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N *** от 22.10.2020 года должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ N *** от 22.10.2020 года Синельщиков Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление Синельщиковым Р.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Синельщиковым Р.В. подана жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены обстоятельства дела.

В судебное заседание Московского городского суда Синельщиков Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 22.10.2020 года почтовым отправлением направлено заявителю по адресу его регистрации, 26.10.2020 г поступило в отделение почты, однако не доставлено адресату и возвращено отправителю 03.11.2020 г. из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу проживания гражданина (адресата).

Согласно объяснениям Синельщикова Р.В. о наличии оспариваемого постановления он узнал через портал государственных услуг 22.11.2020 г.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Синелыциков Р.В. направил в МАДИ жалобу.

03.12.2020 г первый заместитель начальника МАДИ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока обжалования, которое получено заявителем 10.12.2020 г.

После чего, со слов Синелыцикова Р.В, с жалобой он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, которая на основании определения судьи была возвращена заявителю. Однако данные сведения в материалах жалобы отсутствуют, поскольку невозможно идентифицировать в отношении какого дела вынесено определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы, и не представлены заявителем в суд, рассматривающий жалобу.

Жалоба на постановление от 22.10.2020 г направлена посредством почтового отправления в Коптевский районный суд г. Москвы 30 марта 2021 г.

Определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 20.02.2021 года, на которое ссылается заявитель, определяет обстоятельства, исключающие принятие к производству мирового судьи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правового значения не имеет.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у Синельщикова Р.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов