Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22-188/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей Баландина А.Г. и Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и военного прокурора отдела названной военной прокуратуры майора юстиции Егорова С.В, осужденного Янгалычева Р.Р. и защитника Кусакиной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г, в соответствии с которым военнослужащий филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрань (далее - филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрань) "данные изъяты"

Янгалычев Рамиль Рустямович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок:

- по эпизоду в отношении З, Б, П. - 2 (два) года;

- по эпизоду в отношении С. - 1 (один) год;

- по эпизоду в отношении З. - 1 (один) год;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ (по эпизодам в отношении Л, М, Ф, Н.) - к штрафу в размере 30000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Янгалычеву назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Янгалычеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на Янгалычева возложена обязанность не совершать административных правонарушений, а также, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Янгалычева Р.Р, его защитника адвоката Кусакиной Т.В. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также мнение военных прокуроров Жука Е.В. и Егорова С.В, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

в конце ноября 2019 г. устным приказом командира 15 роты филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрань Янгалычев назначен временно исполняющим обязанности командира 3 отделения 155 учебной группы 15 роты 1 авиационного факультета филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани. В соответствии с приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ Янгалычев назначен командиром отделения с присвоением воинского звания "младший сержант".

Являясь начальником по воинской должности в отношении курсантов 3 отделения - С, З, Б, П. действуя из ложно понятых интересов службы, превышая свои служебные полномочия, Янгалычев применил насилие, повлекшее существенное нарушение прав подчинённых ему военнослужащих, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны установленного порядка прохождения военной службы при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала февраля 2020 г. Янгалычев в расположении роты, высказывая недовольство исполнением обязанностей военной службы З, Б, П, нанес каждому из них по 2 удара руками в область грудной клетки, чем причинил последним физическую боль и морально-нравственные страдания.

Он же в один из дней второй половины ноября 2020 г. в спальном расположении роты, будучи недовольным требованиями С. вернуть принадлежащий ему телефон, нанес последнему 5 ударов руками в область головы, чем причинил последнему физическую боль и морально нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате досуга Янгалычев, выражая недовольство снятием с наряда З, нанес последнему один удар рукой в область головы и 2 удара руками в область живота, чем причинил последнему физическую боль и морально нравственные страдания.

Помимо этого, Янгалычев, действуя из ложно понятых интересов службы, желая показать свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство потерпевших, применил физическое насилие к не состоявшим с ним в отношениях подчинённости Л, М, Ф, Н. при следующих обстоятельствах.

Так, Янгалычев в один из дней начала февраля 2020 г. в комнате досуга, высказывая недовольство исполнением обязанностей военной службы Л, нанес последнему 2 удара руками в область грудной клетки, чем причинил физическую боль и морально нравственные страдания.

Он же в один из дней первой половины июля 2020 г. в расположении роты, будучи недовольным нерасторопностью М. и ответом последнего на требование выйти на построение, нанес ему удар обутой ногой в область живота, и 2 удара руками в область головы, чем причинил физическую боль и морально нравственные страдания.

В 20-х числах сентября 2020 г. в расположении роты Янгалычев, будучи недовольным высказываниями Ф. относительно руководства им подчиненным личным составом, нанес последнему удар в область живота, в результате чего последний потерял сознание, вследствие чего ему были причинены физическая боль и морально нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении роты Янгалычев, выражая недовольство снятием с наряда Н, нанес последнему удар рукой в область головы и 2 удара руками в область грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль и морально нравственные страдания.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Кусакина подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Кусакина указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Так, суд оставил без внимания допущенные в ходе предварительного расследования нарушения прав Янгалычева на защиту, выразившиеся в не рассмотрении следователем ходатайства стороны защиты о производстве дополнительных следственных действий и необоснованном отказе суда в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлений о возбуждении уголовных дел по факту нанесения ударов Л, М, Н. не выносилось, что нарушает нормы УПК РФ.

Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей 14 курсантов, которые могли, по мнению адвоката Кусакиной, являться очевидцами совершения Янгалычевым вмененных ему в вину преступлений. Кроме того, потерпевшие и свидетели одновременно находились в зале судебного заседания, что нарушило требования УПК РФ в данной части.

В обоснование приговора, касающихся потерпевших С, М, Ф, положены показания Б. и Л, которые сами являются потерпевшими по данному уголовному делу. Показания свидетелей С. и Г. необоснованно отражены в приговоре, поскольку они очевидцами действий осужденного в отношении потерпевших М. и Ф. не являются.

По эпизодам в отношении потерпевших З. и Н. доказательством виновности осужденного являются лишь показания этих потерпевших. В свою очередь сообщенная свидетелем Ф. информация о том, что он не видел противозаконных действий Янгалычева в отношении З. и Н, оценки в приговоре не получила.

Далее защитник обращает внимание на отсутствие в приговоре указаний на должностные обязанности командира отделения Янгалычева, которые он нарушил в процессе совершения вмененных ему в вину преступлений. Более того, как полагает защитник, на момент совершения им противоправных действий осужденный не являлся субъектом предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ преступления, поскольку в установленном порядке на должность командира отделения не назначался. Не установилсуд и того, что содеянное Янгалычевым имело место при исполнении им обязанностей по военной службе, поскольку его действия в отношении всех потерпевших совершены во внеслужебное время.

По мнению защитника, вызывает сомнения и вывод суда о том, что преступления в отношении потерпевших Б, П, З, Л. совершены в начале февраля 2020 г, поскольку судом установлено нахождение Янгалычева на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Как полагает защитник, мотивом действий осужденного в отношении М, Ф, С. явились личные неприязненные отношения, не связанные с исполнением обязанностей военной службы. В то же время в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что Янгалычев нанес телесные повреждения ряду потерпевших в связи с допущенными ими нарушениями воинской дисциплины, которыми были недовольны курсовые офицеры и высказались об этом Янгалычеву для принятия им соответствующих мер. Между тем это обстоятельство оценки в приговоре не получило.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание на неправильное, по ее мнению, отражение судом в приговоре показаний потерпевших Б. и П. в части ощущения ими боли и моральных страданий. Оценивая показания свидетелей Ч, потерпевших М. и Л, адвокат Кусакина делает вывод о том, что Янгалычев нанес последнему удар в связи с его улыбкой, а не опозданием на построение. Приводя показания потерпевшего Фомина, защитник вновь утверждает о причинах нанесения ему удара осужденным вследствие личной неприязни, а не служебных отношений. По мнению стороны защиты, показания свидетеля Ф. в приговоре приведены не полно, а из показания свидетеля Г. следует, что в связи с отсутствием письменного приказа соответствующего воинского начальника о назначении на должность командира отделения Янгалычева уголовная ответственность последнего за должностные преступления исключена. Как полагает защитник, оставлены без внимания показания потерпевшего С. в части склонения им курсантов к даче ложных показаний в отношении Янгалычева.

В заключение основной и дополнительной апелляционных жалоб защитник просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный апелляционный приговор.

На апелляционную жалобу защитника Кусакиной государственным обвинителем - помощником военного прокурора Самарского гарнизона Швецовым А.Д... поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Военным прокурором Самарского гарнизона Лазуткиным О.И. поданы возражения на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Кусакиной, в которых содержится аналогичная просьба.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение военных прокуроров, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам.

Выводы суда о виновности Янгалычева в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевших З, Б, П, С, Л, М, Ф, Н. подробно пояснивших об обстоятельствах избиения каждого из них Янгалычевым и мотивах, побудившими последнего к этим преступным действиям - недовольством их служебной деятельностью, полно и правильно изложенных в описательной части приговора;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в 20 числах июля 2020 г. он видел, как Янгалычев нанес М. один удар ногой, обутой в ботинок, в область живота, после чего нанес 2 удара руками в область головы;

- показаниями свидетеля С. видевшего в 20 числах июля 2020 г. М, сидящего и держащегося за живот. От потерпевшего ему стало известно, что Янгалычев применил к нему физическое насилие, а именно нанес 1 удар ногой, обутой в ботинок, в область живота, после чего нанес 2 удара руками в область головы;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в один из дней второй половины сентября 2020 г. он увидел лежащего на полу Ф... В дальнейшем ему от Ф. стало известно, что последний потерял сознание в результате нанесенного ему удара подсудимым в область живота;

- показаниями свидетеля Ж. видевшего в 20 числах ноября 2020 г. словесную перепалку между С. и Янгалычевым, в ходе которой последний нанес С. 5 ударов руками в область головы;

- результатами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием потерпевших З, Б, П, Л, в ходе которых каждый подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах Янгалычев применял к ним физическое насилие. Кроме того, в ходе данных следственных действий потерпевшие Л, Б. подробно рассказали и показали, как и при каких обстоятельствах Янгалычев применял физическое насилие к М. в 20 числах июля 2020 г, а также обстоятельства применения физического насилия подсудимым в отношении Ф. в один из дней второй половины сентября 2020 г. и к С. в один из дней второй половины ноября 2020 г. Также потерпевший З. в ходе следственного эксперимента показал, при каких обстоятельствах подсудимый применял физическое насилие к нему и Н. в декабре 2020 г;

- результатами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевших М, Ф. в ходе которого последние показали как и при каких обстоятельствах Янгалычев применял к ним физическое насилие;

- результатами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием потерпевшего С. и свидетеля Ж, об обстоятельствах применения Янгалычевым к С. физического насилия в один из дней второй половины ноября 2020 г.;

- результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Н, в ходе которого последний подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах подсудимый применил физическое насилие к нему и З. в декабре 2020 г, а также другими доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки мнению защитника, приведенные в приговоре показания потерпевших Б, П, Ф, М, Л, а также свидетелей Ф. и Ч. не противоречат таковым, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Все положенные в обоснование приговора доказательства, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют прежде всего отраженные в протоколе судебного заседания данные, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Янгалычев совершил вмененные ему по приговору преступления именно при обстоятельствах и способами, изложенными в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено, не приведено доказательств обратного и в апелляционной жалобе защитника. Это относится и к приведенным защитником доводам о том, что Янгалычев до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, поэтому не мог совершить одно из вмененных ему в вину преступлений.

Данное обстоятельство вовсе не может свидетельствовать о наличии у осужденного алиби по эпизоду его преступных действий в отношении потерпевшего Л, поскольку в приговоре не указаны конкретные даты начала февраля 2020 г, а кроме того доводы в данной части опровергаются показаниями самого Л. о примененном в отношении него осужденным насилия.

При этом преступные действия Янгалычева в каждом случае были обусловлены ложно понятыми им интересами военной службы и желанием показать свое мнимое превосходство над другими не состоявшими с ним в отношении подчиненности военнослужащими, а не личными неприязненными отношениями, как о том утверждается в апелляционной жалобе.

В силу п. "б" и "е" п. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей и нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, Янгалычев совершил вмененные ему по приговору преступления при исполнении своих должностных обязанностей командира отделения при нахождении на территории воинской части (военного учебного заведения) в течение установленного распорядком дня служебного времени. При этом мотивом совершенных преступлений в каждом случае явилось недовольство осужденным служебной деятельностью потерпевших и желание показать свое мнимое превосходство. Поэтому и доводы в апелляционной жалобе защитника об обратном несостоятельны.

Ссылки на нормы Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, положения которых нарушил Янгалычев, в приговоре приведены и раскрыты. Соответственно утверждение защитника об отсутствии в приговоре указаний на должностные обязанности осужденного как командира отделения безосновательно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Янгалычев не являлся субъектом предусмотренного ст. 286 УК РФ преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К, исполнявшего в 2020 г. обязанности командира 15 роты 1 авиационного факультета филиала ВУНЦ ВВС ВВА в г. Сызрани о том, что в ноябре 2019 г. он своим устным приказом возложил на Янгалычева обязанности командира 3 отделения, о чем курсовой офицер Т. довел всему личному составу на построении; показаниями свидетеля Т. - курсового офицера 15 роты о том, что по решению начальника курса в начале ноября 2019 г. было принято решение назначить курсанта Янгалычева командиром 3 отделения 155 учебной группы, после чего он довел до всех военнослужащих подразделения принятое решение; а также сообщенными свидетелем Г. - временно исполняющим обязанности начальника отдела кадров филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани, сведениями о том, что начальник курса, как командир подразделения, имел право возложить временное исполнение обязанностей на Янгалычева. При этом последний в связи с этим наделялся организационно-распорядительными полномочиями в отношении других курсантов отделения и в отсутствие соответствующего письменного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на бездействие курсовых офицеров не ставит под сомнение существо приговора, тем более что судом в связи с этим в адрес начальника филиала ВУНЦ ВВС ВВА в г. Сызрани вынесено частное постановление.

То обстоятельство, что потерпевшие Б. и Л. помимо преступных действий Янгалычева в отношении себя сообщили суду сведения о примененном насилии последнего к С, М, Ф, каким-либо образом не свидетельствует о неправдивости этих показаний. Свидетели С. и Г. пояснили в судебном заседании о том, что потерпевший М. рассказал им об избиении его осужденным, то есть указали источник своей осведомленности. При этом сообщенная ими информация полностью согласовывалась и с показаниями самого потерпевшего М... Поэтому суд, вопреки мнению защитника, обоснованно положил в обоснование приговора показания названных потерпевших и свидетелей.

Получили надлежащую оценку и показания свидетеля Ф, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Послужившие к критической оценке показаний этого свидетеля основания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельств, описанных в приговоре, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они взаимно дополняли друг друга и согласовывались между собой, а также подтверждались иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что каждый потерпевший и свидетель в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют основания не доверять этим показаниям и сомневаться в достаточности их как доказательств по делу. С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания показания потерпевшего Сеня о том, что он якобы склонял курсантов к даче ложных показаний в отношении Янгалычева, суд апелляционной инстанции расценивает голословными, равно как и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговорили его, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречили совокупности исследованных доказательств.

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие и свидетели обвинения испытывают неприязненные отношения к подсудимому и могли оговорить его в совершении указанных действий, в судебном заседании не установлено и защитой не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, какие-либо действия со стороны суда, препятствующие вызову и допросу в качестве свидетелей не указанных в обвинительном заключении лиц, места не имели. Нет данных и о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона, связанных с необходимостью удаления недопрошенных свидетелей из зала судебного заседания.

Из материалов уголовного дела (т. 6, л. д. 66-167) видно, что ходатайство защитника Кусакиной о производстве органом предварительного расследования ряда дополнительных следственных и иных действий следователем рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении такового. Не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и при ознакомлении обвиняемого на тот момент Янгалычева с материалами уголовного дела.

Судом также в соответствии с законом разрешено ходатайство адвоката Кусакиной о возвращении уголовного дела прокурору (т. 6, л. д. 19).

Вопреки доводам защитника, по каждому эпизоду преступной деятельности Янгалычева органом предварительного расследования с вынесением соответствующих постановлений возбуждены уголовные дела, соединенные впоследствии в одно производство.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые оценены в полном объеме, как это предусматривают правовые нормы УПК РФ.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ защитником ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Янгалычева в содеянном.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы гарнизонного военного суда - обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что виновность Янгалычева в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, постановилв отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ч. 1 ст. 335 УК РФ является правильной.

Наказание Янгалычеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения Янгалычеву наказания мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (применительно к ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Янгалычева обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. в отношении Янгалычева Рамиля Рустямовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кусакиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков