Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 22К-129/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Зарипова Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гуреева М.С. на постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 0000 "данные изъяты" Гуреева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие командира указанной воинской части по сообщению о краже имущества.

Проверив поступившие материалы, заслушав выступление военного прокурора Зарипова Ю.К, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гуреев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в военный суд с жалобой о признании незаконным бездействия командира войсковой части 0000 выразившегося в непроведении проверки по сообщению о краже в казарме личных вещей и военного имущества заявителя.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. Гурееву отказано в принятии жалобы к производству суда, поскольку командир воинской части не уполномочен на проведение проверок по сообщениям о преступлениях и принятие соответствующих процессуальных решений по ним.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 16 апреля 2021 г. названное постановление гарнизонного военного суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, а материалы по жалобе Гуреева переданы в тот же суд на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

После возвращения материалов досудебного производства из суда апелляционной инстанции постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. в принятии жалобы Гуреева к производству суда отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Гуреев, считая это постановление незаконным и затрудняющим доступ заявителя к правосудию, просит его отменить.

При этом, ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, указывает, что бездействие органа дознания - командира войсковой части 0000, связанное с непроведением проверки по сообщению о совершенном преступлении, следует признать незаконным и возложить на него обязанность по проведению соответствующей проверки.

Проверив материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, в основу последнего гарнизонным военным судом положены, исследованные в рамках предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Гуреева в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившие из суда апелляционной инстанции материалы досудебного производства по этой же жалобе, включая документы, представленные командиром войсковой части 0000, подтверждающие отсутствие обращения заявителя к указанному должностному лицу по факту кражи имущества.

На основании содержания имевшихся в материалах досудебного производства документов, заместителем председателя гарнизонного военного суда сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не обращался к командиру войсковой части 0000 по вопросу, связанному с кражей его личных вещей и военного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в ее принятии к производству.

По указанным основаниям необоснованными являются доводы жалобы о нарушении прав заявителя.

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу гарнизонным военным судом не рассматривалась, то оснований для оценки доводов автора апелляционной жалобы о незаконности бездействия командира войсковой части 0000 у окружного военного суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона заместителем председателя Пермского гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. по жалобе Гуреева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.М. Торкунов