Определением СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1011/2022[88-3280/2022] настоящее определение оставлено без изменения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З, судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С, при секретаре Гетмановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ружниковой Надежды Фирсовны к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда
по апелляционной жалобе истца Ружниковой Н.Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Ружниковой Н.Ф, ее представителя Хонихоева В.В, представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан Удэ Шалаевой Т.С, представителя третьего лица администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шараевой Ю.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ружникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба в размере 388 743, 5 руб, из которых:
243 460, 50 руб. - стоимость ремонта поврежденного недвижимого и утраты движимого имущества, 108 092 руб. - расходы по ремонту сгоревшего чердака (44 000 руб. - оплата работ, 64 092 руб. - стоимость материалов), 37 182 руб. - расходы по замене окон, включая монтаж (34 850 руб. и 2 332 руб.).
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 2 по адресу: "... ".
Дом являлся двухквартирным, собственником квартиры N 1 являлся муниципалитет.
05 марта 2018 года из-за действий жильца муниципальной квартиры N 1 К.П.Ю. в доме произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, как движимое, так и само помещение.
06 февраля 2019 года постановлением мирового судьи К.П.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ввиду состояния здоровья (невменяемость).
Истец полагает, что в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник муниципального жилья допустил фактическое проживание в указанном помещении невменяемого, больного параноидальной шизофренией, опасного для себя и окружающих лица.
О болезни К.П.Ю. было известно с 2007 года.
В 2012, 2015 и 2016 годах он уже поджигал жилое помещение, кроме того, не платил за электричество, отопление и водоснабжение.
Истец неоднократно обращалась за помощью к администрации, предупреждала о том, что К.П.Ю. может в очередной раз поджечь дом, однако никаких мер со стороны ответчика принято не было.
Допущенное бездействие привело к тому, что истец чуть не сгорела, а ее имуществу был нанесен ущерб. Считает, что учетом изложенного, виновным в причинении ущерба является собственник муниципального помещения, поскольку именно ответчик должен был проследить за вменяемостью и общественной безопасностью жильцов, проживающих в помещении.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, К.П.Ю.
В судебном заседании истец Ружникова Н.Ф. доводы иска поддержала.
Ее представитель Хонихоев В.В. просил иск удовлетворить, кроме того, ссылался на то, что в силу п. 4 ст. 687 ГК РФ наймодатель является ответственным за действия нанимателя и других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Эта норма возлагает на нанимателя жилого помещения обязанность обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С, также представляющая интересы третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно постановлению суда и протоколу допроса К.П.Ю, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем, т.к. К.П.Ю. заснул с зажженной сигаретой. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. К.П.Ю.
Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо К.П.Ю. не явился, был надлежаще извещен.
Районный полностью отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ружникова Н.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив ее исковые требования.
В заседаниях судебной коллегии Ружникова Н.Ф. и ее представитель Хонихоев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан Удэ ШалаеваТ.С, третьего лица администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шараева Ю.А. по ним возражали.
Третье лицо К.П.Ю. не явился, был надлежаще извещен.
Коллегия рассмотрела дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в интересах законности в полном объеме (абзац второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ружникова Н.Ф. с 2010 года является собственником квартиры N "... ".
Собственником квартиры N 1 в доме является МО "Город Улан-Удэ".
Указанная квартира на основании ордера была предоставлена К.Г.А, которая вселила в нее в качестве члена своей семьи К.П.Ю.
04-05 марта 2018 года в результате пожара, произошедшего по вине нанимателя квартиры N 1 К.П.Ю, пострадало имущество истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ружниковой Н.Ф, суд не усмотрел в действиях ответчика противоправности поведения, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и указанных нормах права.
1. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение, в т.ч, требований пожарной безопасности.
Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
(См, например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года N 88-4102/2021, 2-19/2020).
2. Материалами дела установлено и не отрицается стороной ответчика, что Ружникова Н.Ф. неоднократно обращалась к властям по поводу пожаров.
В соответствии с положением ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Это не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на публичную обязанность государства при реализации права граждан на уважение их собственности и на публичный контроль им своей собственности в соответствии с общими интересами.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ... органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6); осуществляют... муниципальный жилищный контроль (п. 8), Предметом такого контроля является соблюдение... гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), в т.ч, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
И, наконец, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ муниципалитет был вправе требовать расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке, в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, чего сделано не было.
Указанная публичная обязанность по защите жилищных прав истца, прямо установленная законодательством РФ, муниципалитетом исполнена не была, поэтому говорить о том, что с его стороны не было допущено бездействия по обращениям Ружниковой Н.Ф, отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика, коллегия считает неправильным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ружниковой Н.Ф. в части доказанного истцом в районном суде имущественного ущерба в размере 243 460, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ружниковой Надежды Фирсовны к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Ружниковой Надежды Фирсовны в возмещение вреда стоимость ремонта поврежденного недвижимого и утраты движимого имущества в размере 243 460, 50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.