Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Гармаевой Н.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапожниковой Е.Е. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Сапожниковой Е удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений Сапожниковой Е с ИП Петровой Е в должности продавца магазина "Сытый Хоттабыч" с 07 сентября 2020 года по 10 января 2021 года;

взыскать с ИП Петровой Е в пользу Сапожниковой Е задолженность по заработной плате в сумме 81 897, 73 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, судебные расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере 928 руб, а всего взыскать 97 825, 73 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП Петровой Е.Л. госпошлину в доход муниципального образования "Кижингинский район" в сумме 2 657 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Петровой Е.Л, истец Сапожникова Е.Е. указывала, что с 07 сентября 2020 г. до 10 января 2021 г. она работала у ИП Петровой Е.Л. в должности продавца в магазине "Сытый Хоттабыч" в пос. Новокижингинск Кижингинского района, однако в установленном порядке трудовой договор не был оформлен. При трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку, которая до настоящего времени ей не возвращена. Кроме того, она не получила заработную плату за последние 2 месяца. Просила взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки с 11 января 2021 г. по день вынесения судебного решения и заработную плату за 2 месяца, всего в размере 156 400 руб, взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса в размере 12 308, 68 руб.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7285, 20 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб.; обязать ответчика выдать истцу трудовую и санитарную книжки.

В судебном заседании истец Сапожникова Е.Е, ее представитель истца Михайлов П.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Петрова Е.Л. и ее представитель Митыпов Б.Б. исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Сапожникова Е.Е, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку, увеличить размеры взысканных сумм по компенсации морального вреда и судебных расходов,. По мнению апеллянта, суд при наличии достаточных доказательств необоснованно отказал в требованиях о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм на основании ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда, так как истец не могла трудоустроиться в магазин "Ветеран" по причине того, что работодателем незаконно удерживались трудовая и санитарная книжки. Если санитарная книжка была возвращена истцу в ходе рассмотрения данного дела в суде, то трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена. Кроме того, суд необоснованно уменьшил исковые требования о взыскании заработной платы, так как предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком не был оспорен. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, так как истец длительное время не может трудоустроиться и несет имущественные потери, вынуждена испытывать колоссальную нервную нагрузку. Более того, ответчик допустил совокупность нарушений норм трудового законодательства: не оформил трудовой договор, не начислил заработную плату, задержал компенсационные выплаты, не произвел обязательные отчисления государству, незаконно удерживал трудовую и санитарную книжки. По вине работодателя истцу пришлось нести судебные издержки. Согласно положений об оплате труда адвоката в гражданском судопроизводстве только за одно участие в судебном заседании взыскивается 2 250 руб.

По настоящему делу представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях, оформлял возражения и другие документы ответчику, длительное время, на протяжении пяти месяцев оказывает истцу правовую поддержку. Самовольно понижая размер судебных издержек, суд не принял во внимание положение постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 о том, что суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Петрова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Сапожникова Е.Е. и ее адвокат Михайлов П.Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Петрова Е.Л. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что в Новокижингинске есть магазины " "... "". Магазин "Ветеран принадлежит "... ", магазин ИП "Березка" принадлежит "... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сапожникова Е.Е. с 07 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. находилась в трудовых отношениях с ИП Петровой Е.Л. в качестве продавца в продуктовом отделе магазина "Сытый Хоттабыч" с заработной платой 19 320 руб, с учетом удержания подоходного налога должна была получать заработную плату ежемесячно в размере 16 808, 40 руб. За период с 07 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. ИП Петрова Е.Л. не выплатила истцу заработную плату, согласно расчета суда задолженность составляет 68 914, 44 руб. Кроме того, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере 6 723, 36 руб. Всего задолженность составляет 75 637, 80 руб, а с учетом того, что истец получила за период работы аванс в размере 2 000 руб, ко взысканию подлежит 73637, 80 руб. То обстоятельство, что истец получала заработную плату продуктами питания, не освобождает ответчика от выплаты заработной платы в соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ. Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ согласно расчету в размере 8 259, 93 руб. Требования истца о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки и возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую и санитарную книжки, суд оставил без удовлетворения, указав, что истец не доказала факт передачи трудовой книжки работодателю.

Ответчиком ИП Петровой Е.Л. решение суда не обжаловано, что означает, что работодатель фактически согласилась с выводами суда о том, что Сапожникова Е.Е. с 07 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. находилась в трудовых отношениях с ИП Петровой Е.Л. в качестве продавца в продуктовом отделе магазина "Сытый Хоттабыч" и у ответчика за этот период перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 66 914, 44 руб, также она не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6723, 36 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит пересмотру только по доводам апелляционной жалобы истца Сапожниковой Е.Е.

Требования истца о возложении на ответчика выдать трудовую книжку.

В этой части суд первой инстанции сделал вывод, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказала факт передачи трудовой книжки работодателю.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не правильными.

Так, в судебном заседании 14 мая 2021 г. адвокат Михайлов П.Д, представляющий интересы истца, задал вопрос ИП Петровой Е.Л, почему она не вернула истцу трудовую книжку наложенным платежом, хотя она обещала ему отправить трудовую книжку по почте. ИП Петрова Е.Л. не отрицала факт того, что у нее состоялся разговор с адвокатом Михайловым П.Д, но пояснила, что она из разговора с адвокатом Михайловым поняла, что речь идет о санитарной книжке.

Из пояснений Сапожниковой Е.Е. в этом же судебном заседании следует, что в конце февраля 2021 г. она пришла на работу и попросила продавца Филоненко Н. посмотреть ее трудовую книжку, Филоненко позвонила Петровой Е.Л, которая ответила, что пока она (истец) не вернет долг за купленный товар в хозяйственном отделе, трудовую книжку не вернет (л.д. 21).

Из показаний свидетеля Замковой В.А. (л.д. 46-50) следует, что она (свидетель) работала в магазине в начале января, в то время в магазине работали продавцами Сапожникова Е.Е. и Филоненко Н. В начале января 2021 г. она (свидетель) видела в выдвижном ящике стола в подсобном помещении магазина трудовую и санитарную книжки на имя Сапожниковой Е.Е.

Из показаний свидетеля Булыгиной И.В. (проживает по соседству с Сапожниковой Е.Е.) следует, что со слов Сапожниковой Е.Е. ей известно, что ей Петрова Е. не отдавала трудовую книжку (л.д. 52).

Свидетель Кобелева Т.А. суду показала, что она с 01 декабря 2020 г. до середины февраля 2021 г. работала продавцом в магазине "Сытый Хоттабыч", вместе с ней, примерно до окончания первой недели в январе 2021 г, работала Сапожникова Е.Е. Примерно в феврале 2021 г. при ней Сапожникова звонила ИП Петровой Е.Л. и спрашивала про трудовую книжку, на что ИП Петрова Е.Л. ответила ей, что пока она (Сапожникова) не вернет долг в хозяйственный магазин, она не отдаст трудовую книжку. Сапожникова Е.Е. в декабре 2020 г. при ней (свидетеле) передавала Петровой Е.Л. трудовую книжку (л.д.90-93).

Таким образом, указанные выше доказательства, подтверждают, что в декабре 2020 г. Сапожникова Е.Е. передала трудовую книжку ИП Петровой Е.Л, доказательств того, что Петрова Е.Л. вернула трудовую книжку в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что Сапожникова Е.Е. не доказала факт передачи трудовой книжки ИП Петровой Е.Л. являются не правильными. В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Сапожниковой Е.Е. о возложении на работодателя обязанности вернуть истцу трудовую книжку.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что трудовая книжка не была выдана Сапожниковой Е.Е, поскольку последняя не передала ей трудовую книжку, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

На основании п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что ответчик ИП Петрова Е.Л. имела право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, в связи с чем допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

По настоящему делу, когда пояснением истца и показаниями свидетелей установлено, что трудовая книжка в декабре 2020 г. была передана истцом работодателю, доказательств, которые бы опровергали данные доводы истца ответчиком не представлено.

2. Требования истца о взыскании заработка по правилам ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании (л.д. 24) истец Сапожникова дала пояснение, что в феврале 2021 г. она пыталась трудоустроиться в магазин "Ветеран" продавцом, но ее не приняли на работу по причине отсутствия трудовой книжки, еще ее звали работать продавцом в Кижингу (районный цент Кижингинского района), но там также нужна была трудовая книжка.

В апелляционной жалобе (л.д. 152), подписанной истцом и ее адвокатом Михайловым П.Д. истец указала, что Петрова Е.Л. незаконно удерживала трудовую и санитарную книжки истца, что не позволило Сапожниковой трудоустроиться в магазин "Ветеран".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу и ее адвокату Михайлову П.Д, сделан письменный запрос о направлении в адрес суда письменных доказательств, свидетельствующих об отказе в трудоустройстве в период с 10 января 2021 г. по 05 августа 2021 г.

В адрес суда поступило письменное сообщение за подписью ИП "... " от 28.10.2021 г. о том, что Сапожниковой Е в мае 2021 г. отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой и санитарной книжек.

Между тем, ни в одном судебном заседании, истец Сапожникова не давала пояснений, что ей было отказано в трудоустройстве ИП "... " в магазин "Березка", не содержит об этом и доводы апелляционной жалобы, которая была подписана истцом и ее адвокатом. В судебном заседании и в апелляционной жалобе истец указывала, что ей было отказано в трудоустройстве в магазин "Ветеран", тогда как ИП "... ". принадлежит магазин ИП "Березка".

Более того, сторона истца не предоставила суду апелляционной инстанции письменный отказ ИП "... ". в трудоустройстве Сапожниковой, датируемый на момент обращения истца (май 2021 г) или письменный отказ от владельца магазина (директора) "Ветеран" в трудоустройстве Сапожниковой, датируемый на момент обращения истца (февраль 2021 г).

При таких обстоятельствах, письменное сообщение ИП "... " от 21 октября 2021 г. не может являться надлежащим доказательством отказа в трудоустройстве Сапожниковой Е.Е. по причине отсутствия трудовой книжки.

Доказательств, что Сапожниковой Е.Е. отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки и от владельца (директора) магазина "Ветеран" от февраля 2021 г, не представлено.

Поскольку истец не предоставила доказательства обращения после 10 января 2021 г. к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки в даты ее обращения, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя обязанность по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

3. Доводы жалобы, что суд необоснованно уменьшил размер заработной платы.

В этой части суд первой инстанции сделал вывод, что получение истцом Сапожниковой заработной платы с 07 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. продуктами питания противоречит положениям ст. 131 Трудового кодекса РФ и не может считаться надлежащим получением заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. составляет 68 914, 44 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте. В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В рассматриваемом случае положения ст. 131 Трудового кодекса РФ неприменимы, поскольку суду не был предоставлен коллективный договор или трудовой договор, в которых бы была предусмотрена оплата труда в неденежной форме.

В этой части истцом дано пояснение, что она брала продукты, которые записывала в тетрадь и указывала сумму (л.д. 24), а позже из ее заработной платы в размере 18 000 - 20 000 руб. высчитывали сумму задолженности, образовавшуюся в результате приобретения ею продуктов питания (л.д.20).

Следовательно, суждение суда первой инстанции, что заработная плата была предусмотрена в неденежной форме, является не правильным.

То обстоятельство, что Сапожникова брала продукты питания под запись, а позже с ее заработной платы удерживали сумму приобретенных продуктов, нельзя расценивать, что заработная плата была изначальна предусмотрена в неденежной форме.

В судебном заседании от 14 мая 2021 г. истец Сапожникова дала пояснение, что 10 января 2021 г. ей насчитали заработную плату, высчитали из начисленной заработной плату продукты питания, которые она брала в магазине, и на 10 января 2021 г. за ней (истцом) еще остался долг в магазине хозяйственных товаров в размере 9 500 руб, и она предлагала ИП Петровой отработать данный долг (л.д, л.д. 21, 22 и 24).

Из указанного следует, что на 10 января 2021 г. к моменту прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Петровой, задолженности по заработной плате за период работы с 07 сентября 2020 г. по 10.01.2021 г. не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие апелляционной жалобы от ответчика, отсутствуют основания для пересмотра решения в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым проверить наличие задолженности по заработной плате на момент прекращения Сапожниковой трудовых отношений с ИП Петровой Е.Л. - 10 января 2021 г. в связи с доводами жалобы истца в этой части.

4. Доводы жалобы, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, требования справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При тех обстоятельствах, которые установилсуд первой инстанции (работодатель не выплатила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск), имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, требования справедливости и разумности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и в этой части вынесено новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик до настоящего времени не выдала истцу трудовую книжку, чем нарушила права истца, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 7 000 руб.

5. Доводы жалобы, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов истца на представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждены документально. Определяя размер взыскиваемых расходов в сумме 10 000 руб. суд учел категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Михайлов П.Д, заключив 22 марта 2021 г. с Сапожниковой договор на оказание юридических услуг, помимо участия в деле, встречался с ИП Петровой Е.Л, пытался разрешить спор во внесудебном порядке, подготовил исковое заявление об увеличении требований, произвел необходимые расчеты.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании представительских расходов не в полной мере учел объем произведенных адвокатом работ при рассмотрении настоящего спора.

С учетом объема произведенных работ адвокатом Михайловым и с учетом отмены решения суда в части, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 70 000 руб. подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылаются апеллянты, указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер в 70 000 руб, при том, что сами апеллянты указывают, что стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по расценкам составляет 2 250 руб, а адвокатом принято участие в 7 судебных заседаниях, что, исходя из расценок, составляет 15 750 руб. (2250 х 7), для рассмотрения дел данной категории является неразумным (чрезмерным).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Е к ИП Петровой Е о возложении обязанности выдать трудовую книжку, отменить.

В этой части вынести новое решение.

Исковые требования Сапожниковой Е к ИП Петровой Е о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить.

Обязать ИП Петрову Е выдать Сапожниковой Е трудовую книжку.

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2021 года в части взыскания с ИП Петровой Е в пользу Сапожниковой Е компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, изменить.

Увеличить размер взысканной с ИП Петровой Е в пользу Сапожниковой Е компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 7 000 руб.

Увеличить размер взысканных расходов на услуги представителя с 10 000 руб. до 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ю.Богданова

С.Д.Васильева