Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-8235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В, Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В, выслушав представителя ответчика - ФИО5, третьего лица - прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Арсеньевского городского суда "адрес" от 14.02.2018 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказание -... года лишения свободы. Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.02.2018, зачтено в срок лишения свободы время, отбытое под стражей, с 27.09.2017 по 14.02.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.06.2018 приговор... городского суда оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 приговор суда от 14.02.2018, и апелляционное определение от 08.06.2018 изменены, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде... лишения свободы. Истец, со ссылкой на несвоевременное исправление судебной ошибки, имевшей место при вынесение приговора и апелляционного определения, указывал на то, что отбыл в местах лишения свободы срок более положенного. Так окончание срока должно было быть - 23.03.2021, а он освобожден - 29.04.2021, то есть на... дней позже, чем причинены нравственные страдания, поскольку он намного раньше мог бы вести активную общественную жизнь, не был бы ограничен в свободе, не был бы лишен возможности нормального общения с семьей, работать и приносить доход в семью. Просил о компенсации морального вреда в размере... рублей.

Истец в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал сумму, предъявленную к взысканию, необоснованно завышенной; прокурор, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой по доводам иска просил об отмене решения, указал на причинение ему вреда в результате нахождения в местах лишения свободы более назначенного к отбытию срока.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица полагали решение суда законным и обоснованным; истец в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, были изменены приговор суда от 14.02.2018 и апелляционное определение от 08.06.2018, ФИО1 назначено наказание в виде... месяцев лишения свободы, последний в связи с отбытием наказания освобожден из исправительного учреждения.

Согласно справке об освобождении, истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 14.02.2018 по 29.04.2021, ему зачтено в срок отбытия наказания время отбытое под стражей с 27.09.2017 по 14.02.2018 (140 дней), был освобожден в связи с отбытием наказания по приговору суда - 29.04.2021, следовательно, на... дней позже окончания назначенного срока лишения свободы в...

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в настоящем случае имела место переквалификация содеянного, не предусматривающая признание права на реабилитацию, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, (...) имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Разъясняя применение данной нормы Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Судом в данном деле не учтено, что истец обосновывал свои требования тем, что положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом нарушения в применении норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, в связи с ограничением свободы, лишением возможности встретиться с семьей, срок, в течение которого ФИО1 незаконно находился в местах лишения свободы, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда...

Каких-либо индивидуальных особенностей ФИО1, усугубляющих тяжесть перенесенных им нравственных страданий, судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Изготовлено в окончательной форме 27.09.2021

Председательствующий

Судьи: