Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-8271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А, судей Рябенко Е.М, Веригиной И.Н, при секретаре Пауловой Ю.С, с участием прокурора Рогалева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонова Валерия Юрьевича к АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:Признать незаконным приказ от 30.10.2020 за N805-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Самонова Валерия Юрьевича.

Признать незаконным в части истца Самонова Валерия Юрьевича приказ N920-к от 26.11.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора.

Признать незаконными: приказ от 20.01.2021 за N46-к и приказ от 21.01.2021 за N28-л об увольнении истца Самонова Валерия Юрьевича с должности... отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Самонова Валерия Юрьевича в должности... отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" с 21.01.2020. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в пользу Самонова Валерия Юрьевича компенсацию вынужденного прогула за период времени с 21.01.2021 по 26.05.2021 в сумме 320863, 54 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М, объяснения представителя ответчика Шокорова Е.В, возражения истца Самонова В.Ю, его представителя адвоката Рамазановой И.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Самонов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" о признании незаконными и отмене двух приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий: N805-к от 30.10.2020 (замечание), N920-к от 26.11.2020 (выговор), в обоснование указав, что 26.03.2019 был принят на работу в АО ВП "ЭРА" в должности... отдела организации закупок. Приказом N805-к от 30.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за игнорирование распоряжений руководителя структурного подразделения об исполнении своих трудовых обязанностей по событиям от 21.07.2020, объяснения были истребованы от него 23.10.2020. Акт от 22.07.2020 об отказе от подписи и от выполнения распоряжения от 21.07.2020 считал сфальсифицированными. Приказом N920-к от 26.11.2020 наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с чем он не согласился, поскольку проверка проведена сторонней организацией, не являющейся его работодателем, о проверке его не уведомляли, в приказе не указано, какие нарушения им допущены. Приказом от 20.01.2021 N46-к за совершение дисциплинарного проступка (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) применено дисциплинарное взыскание - увольнение, приказом N28-л от 21.01.2021 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесена запись в трудовую книжку. Полагал, что приказ об увольнении вынесен работодателем излишне - повторно по тем же основаниям и незаконно. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ от 30.10.2020 N805-к (замечание), приказ N920-к от 26.11.2020 (выговор), приказ N46-к от 20.01.2021 (увольнение), приказ N 28-л от 21.01.2021, восстановить его в должности... отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурором дано заключение о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил комиссионный акт от 22.07.2020. Истец в силу п.3.10, п.3.21 должностной инструкции был обязан выполнить распоряжение руководителя о консультировании ООО "... ". Полагает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации, иных законах и подзаконных нормативно-правовых актах, регламентирующих трудовые правоотношения, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие требования к форме приказа или его обязательным реквизитам, в связи с чем суд сослался на несуществующую норму права при указании на отсутствие в приказе N920-к от 26.11.2020 сведений о допущенных истцом нарушениях, в чем они выражены и когда им допущены. Указывает, что у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с приказом о проведении проверки, с актом проведенной проверки. Опрос представителем сторонней организации не запрещен, порядок проведения опроса не регламентирован. От работника было затребовано объяснение. Истец в объяснении не отрицает фактов нарушений им трудовых обязанностей при оформлении закупочной документации. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем полагал, что решение суда в части признания незаконным приказа N920-к от 26.11.2020 подлежит отмене. Из текста приказа N46-к от 20.01.2021 следует, что дисциплинарное взыскание применено за использование работником персонального автоматизированного рабочего места не для служебных целей, в связи с чем вывод суда об отсутствии в приказе данных о том, что является основание для его издания, периоде допущенных нарушений является необоснованным.

Ссылается на то, что применение судом Постановления Губернатора Приморского края от 24.12.2020 о предоставлении 31.12.2020 выходного дня работникам в качестве обязательного к исполнению свидетельствует о неправильном толковании судом нормы права. Факт использования истцом компьютера не по назначению им не отрицался, в связи с чем вывод суда о недоказанности совершения истцом вменяемых действий не основан на фактических обстоятельствах. Со Стандартом "Политики информационной безопасности" N452 от 26.09.2019 истец был ознакомлен в 2019 году, однако суд указал на ознакомление истца с названным стандартом 12.01.2021, после того, как истцом совершены незаконные действия. Приказ N28-л от 21.01.2021 не повторяет приказ N46-к, поскольку приказ N46-к закрепил выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания, а приказ N28-л - приказ о прекращении трудового договора. Удовлетворение производных требований также полагает незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с необоснованностью ее доводов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неверным установлением даты восстановления на работе, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции, с учетом правовых норм п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.192, ст.193 ТК РФ, разъяснений п.23, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.56, ст.67 ГПК РФ, на основании представленных доказательств пришел к выводам о незаконности оспариваемых истцом приказов. В трудовые обязанности истца не входила обязанность консультировать организации, не являющиеся зарегистрированными участниками госзакупок, дисциплинарного проступка со стороны истца и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ознакомлен со служебной запиской начальника отдела организации закупок ФИО9 от 21.07.2020, текстами невыполненных им 21.07.2020 письменных распоряжений N3, N4, существо распоряжения N4 не установлено, служебная проверка по данному факту не проводилась, заключения не имеется, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются иные документы.

Суд счел нарушением то, что в приказе от 26.11.2020 N920-к не указано, какие нарушения допущены истцом, в чем они выразились и когда были допущены; с актом проверки сторонней организации АО "... " без даты истец ознакомлен в ходе рассмотрения дела, основание для проведения проверки является служебная записка от 27.07.2020 N18.1/1/ЕА-4838 сотрудника АО "... ", коллективное обращение членов закупочной комиссии от 24.08.2020. С приказом N383 от 14.09.2020 о назначении внутреннего расследования истец не ознакомлен, в письменном объяснении истца от 27.10.2020 не указано, в связи с чем у Самонова В.Ю. отбирается такое объяснение, объяснения даны не работодателю истца. У истца ответчиком объяснения отобраны 24.11.2020, при этом не представлены письменные основания их отбора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неустановлении факта нарушения Самоновым В.Ю. требований должностной инструкции (п.3.10), Положения "О закупочных комиссиях" от 03.09.20219, Порядка проведения процедур закупок от 08.07.2019 N308, Положения "Об отделе организации закупок" NПП-06-006, пропуске работодателем установленного законом месячного срока со дня обнаружения нарушений.

В приказе N46-к от 20.01.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное использование им персонального компьютера, закрепленного за Самоновым В.Ю, не по назначению: 31.12.2020 для составления жалобы в Прокуратуру ПК, за посещение сайтов знакомств (без даты совершения), за игру Маджонг (без указания даты совершения), судом первой инстанции указано на наличие следующих нарушений: не указано основание для издания приказа, период, в который истцом допущены нарушения; 31.12.2020 распоряжением Губернатора ПК от 24.12.2020 установлен перенос рабочего дня с 31.12.2020 на 26.12.2020, поэтому пришел к выводу о том, что истец составлял обращение в прокуратуру ПК в нерабочий день и отправлял его со своей личной электронной почты, со Стандартом АО ВП "ЭРА" Политики информационной безопасности от 26.09.2019 N452 истец ознакомлен под роспись только 12.01.2021, после проведения проверки и после совершения им действий 31.12.2020, в связи с чем факт нарушения Самоновым В.Ю. каких-либо требований и инструкций не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N46-к от 20.01.2021 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об излишнем вынесении приказа N28-л от 21.01.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ как повторяющего приказ N46-к от 20.01.2021, поскольку ТК РФ не требует издания повторного приказа об увольнении в данном случае.

В связи с незаконностью увольнения истца суд первой инстанции удовлетворил требования Самонова В.Ю. о восстановлении его в должности... отдела организации закупок АО ВП "ЭРА" с 21.01.2020, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 21.01.2021 по 26.05.2021 в сумме 320863, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самонов В.Ю. на основании трудового договора N28 от 26.03.2019 принят на должность... в отдел закупок, на основании дополнительного соглашения от 29.03.2019 к указанному договору - на должность... отдела закупок АО ВП "ЭРА".

Согласно п.3.10 должностной инструкции... отдела организации закупок ДИ-06-0017 от 31.12.2019 Самонов В.Ю. обязан выполнять поручения, приказы, распоряжения и другие внутренние нормативные документы, издаваемые в обществе, за подписью генерального директора, его заместителей или непосредственного руководителя и обеспечивать их выполнение в отделе.

В силу п.3.21 должностной инструкции истец обязан на стадии определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) организовывать и контролировать размещение в единой информационной системе документации о закупках, проектов договоров, изменений в документацию о закупках, разъяснений, протоколов заседания комиссии по осуществлению закупок; подготовку и направление уведомлений, писем, сообщений участникам закупок в случаях, предусмотренных законодательством и внутренними регламентами Общества.

Приказом АО ВП "ЭРА" от 30.10.2020 N805-к Самонов В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за игнорирование распоряжений руководителя структурного подразделения об исполнении своих должностных обязанностей, а именно п.3.10 должностной инструкции... отдела организации закупок ДИ-06-0017 в редакции 2019 года.

Основанием для вынесения приказа указаны материалы проверки, объяснение работника.

Однако, материалы проверки и заключение по результатам её проверки ответчиком не представлено, в уведомлении, данном на запрос суда, представитель ответчика сослался на невозможность их представления, а также на то, что оспариваемый приказ N 805-к издавался не на основании указанных документов.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение N 3 начальника отдела организации закупок ФИО9 от 21.07.2020, согласно которому Самонову В.Ю. было дано распоряжение о предоставлении информации по запросу потенциальному поставщику ООО "... ".

Акт от 22.07.2020, в котором указано, что 22.07.2020 Самонов В.Ю, визуально ознакомившись со служебными записками начальника отдела организации закупок, отказался расписаться об ознакомлении с ними.

От Самонова В.Ю. были истребованы объяснения по фактам неисполнения распоряжений и поручений начальника подразделения ФИО9 N3 и N4 от 21.07.2020.

26.10.2020 истец в объяснительной записке указал, что консультирование любых сторонних организаций, в том числе по вопросу аккредитации, не входит в его должностные обязанности, пояснения ФИО9 им были предоставлены, никому из потенциальных поставщиков он не отказывал, негативных последствий для предприятия не наступило.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО "... " являлось зарегистрированным участником государственной закупки, в связи с чем у Самонова В.Ю. отсутствовала обязанность по устному консультированию общества.

Пункт 3.21 Должностной инструкции, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как указано истцом, в телефонной беседе с сотрудником ООО "... " он ответил на все заданные вопросы. Доказательств обратного, как и доказательств наступления неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено.

В материалах дела распоряжение N4 отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить суть распоряжения и факт нарушения истцом должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах факт вменённого истцу дисциплинарного взыскания в виде систематического неисполнения Самоновым В.Ю. распоряжений руководителя структурного подразделения не установлен, в связи с чем отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а приказ АО ВП "ЭРА" от 30.10.2020 N805-к является незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции в качестве доказательства акта от 22.07.2020 об отказе в ознакомлении с распоряжением N 3 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие такого отказа при установленных обстоятельствах по делу не подтверждает законность привлечения Самонова В.Ю. к дисциплинарной ответственности.

В служебной записке от 17.11.2020 в связи с поступлением на имя руководителя предприятия материалов проверки АО "... " от 11.11.2020 по вопросу организации закупок АО ВП "ЭРА" в 2020 году от истца были затребованы письменные объяснения по вопросу систематического нарушения требований положения "О закупочных комиссиях", положения "Об отделе организации закупок", "Порядка проведения процедур закупок", "Регламента взаимодействия подразделений АО ВП "ЭРА" с организатором закупки при осуществлении закупочной деятельности", должностной инструкции... отдела организации закупок.

18.11.2020 Самонов В.Ю. просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки АО "... " для дачи объяснений.

В служебной записке от 20.11.2020 перечислены нарушения по закупочным процедурам 80/20, 81/20, 75/20.

25.11.2020 Самоновым В.Ю. даны объяснения по фактам нарушений по оформлению и подготовке закупочных документаций 75/20, 80/20, 81/20.

Приказом АО ВП "ЭРА" N920-к от 26.11.2020 Самонов В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований положения "О закупочных комиссиях", положения "Об отделе организации закупок" в части проведения закупочной процедуры, нарушение п.3.10 должностной инструкции.

Судебная коллегия полагает, что данный приказ также является незаконным на основании следующего.

Основанием для привлечения Самонова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано заключение по материалам проверки, утверждённое генеральным директором АО "... " 10.11.2020, решение руководство.

Поводом для проведения внутреннего расследования послужили данные, подготовленные службой мониторинга текущей деятельности УК и ДЗО АО "... " о наличии признаков нарушения требований локально-нормативных документов, регламентирующих закупочную деятельность ВП "ЭРА", служебная записка от 27.07.2020 N 18.1-1/ЕА-4838, коллективное обращение членов закупочной комиссии АО ВП "ЭРА" о систематических нарушениях ЛНД Общества, касающихся проведения закупочных процедур, допускаемых секретарем закупочной комиссии ФИО9 По результатам расследования рабочей группой сделаны выводы о нарушении должностными лицами отдела организации закупок АО ВП "ЭРА" ФИО9 и Самоновым В.Ю. Положения "О закупочных комиссиях", утверждённого приказом АО ВП "ЭРА" от 03.09.2019 N 410, положения "Об отделе организации закупок", N ПП-06-006, ред.1, утверждённого приказом АО ВП "ЭРА" от 31.12.2019, "Порядка проведения процедур закупок", утверждённого приказом АО ВП "ЭРА" от 08.07.2019 N 308, а также пп.3 п.4.1.2 "Регламента взаимодействия подразделений АО ВП "ЭРА" с организатором закупки при осуществлении закупочной деятельности", утверждённого приказом Общества от 16.07.2019 N 322, а также требования п.3.12 и п.3.10(соответственно) своих должностных инструкций. Нарушение требований ЛНД произошло вследствие невнимательности при подготовке закупочной документации, ошибочного толкования норм ЛНД, касающихся порядка подготовки закупочной документации, личная недисциплинированность работников. Причиной нарушений требований ЛНД ФИО9 и Самоновым В.Ю. произошло в результате низкой исполнительской дисциплины.

Предложено генеральному директору АО ВП "ЭРА" привлечь к дисциплинарной ответственности Самонова В.Ю, за систематические нарушения требований положения "О закупочных комиссиях", положения "Об отделе организации закупок", "Порядка проведения процедур закупок", "Регламента взаимодействия подразделений АО ВП "ЭРА" организатором закупки при осуществлении закупочной деятельности.

Как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из указанного расследования не усматривается, какие конкретно нарушения допущены Самоновым В.Ю, а какие его руководителем ФИО9

Согласно оспариваемому приказу от 26.11.2020 N 920-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований положения "О закупочных комиссиях", положения "Об отделе организации закупок" в части проведения закупочной процедуры.

В нарушение ст.192 ТК РФ в нем также не указано, какие конкретно возложенные на Самонова В.Ю. трудовые обязанности не были исполнены им или были исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, установленные АО "... " факты нарушений не свидетельствую о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку на работодателя возложена законом обязанность установить и доказать вину работника в нарушение трудовых обязанностей, представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Оспариваемый приказ, представленное заключение о результатах внутреннего расследования не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, в приказе не имеется ссылки на пункт положения "О закупочных комиссиях", положения "Об отделе организации закупок", которые нарушил истец, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности.

При том, что суд не может вместо работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Перечисленные нарушения являются существенными, свидетельствующими о нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущими отмену приказа от 26.11.2020 N 920-к.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о пропуске ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка Самоновым В.Ю. в июле 2020.

Из материалов дела следует, что истец в период с 27.07.2020 по 09.09.2020 находился в очередном отпуске, который прервался его болезнью, с 31.07.2020 по 11.09.2020 он был нетрудоспособен, имеются электронные листки нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком отпуск истцу продлен до 22.10.2020.

Привлечен Самонов В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора 26.11.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

С учётом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нахождение истца в дополнительно предоставленных выходных днях по уходу за ребёнком-... с 28.10.2020 по 30.10.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 не прерывают течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом указанного срока признается судебной коллегией правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ N46-к от 20.01.2021 о привлечении Самонова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным в связи с недоказанностью закрепления за истцом персонального компьютера, неустановлением периода и времени вменённого нарушения.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащего доказательства скрины экрана с компьютера, поскольку ответчик не доказал, что представленные им скрины экрана, сделаны с компьютера, закреплённого за истцом.

Заслуживает внимание тот факт, что тема письма в Прокуратуру, составленного истцом 31.12.2020, связана с деятельностью предприятия.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго, третьего, четвертого пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Самонова В.Ю. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Самонова В.Ю, его отношение к труду.

Установленные обстоятельства, связаны с нарушением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 192 ТК РФ, а потому выводы суда о незаконности приказа N 46-к от 20.01.2021 сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, при точном соблюдении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 31.12.2020 был рабочий день, не влияет на законность принятого решения, также как и доводы о том, что со Стандартом "Политики информационной безопасности" истец был ознакомлен в 2019, поскольку не опровергает установленные выше нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание ответчиком вменённых ему дисциплинарных нарушений не освобождает ответчика от необходимости доказать в чем выразились нарушения трудовых обязанностей и положений локальных нормативных актов, допущенных истцом, его вину.

Кроме того, при признании незаконными приказов от 30.10.2020 N 805-к, от 26.11.2020 N 920-к у ответчика не имелось основания для расторжения с Самоновым В.Ю. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием неоднократности.

Следовательно, приказ N28-л от 21.01.2021 о привлечении Самонова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.01.2021 также является незаконным.

Вывод суда об излишне вынесенном приказе N 28-л от 21.01.2021 не повлиял на правильность принятого решения, несмотря на то, что в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности. Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции о восстановлении Самонова Ю.В. в должности... отдела организации закупок АО ВП "ЭРА" с 21.01.2020 и установлении периода вынужденного прогула с 21.01.2021 по 26.05.2021.

Согласно приказам N46-к от 20.01.2021, N28-л от 21.01.2021, Самонов Ю.В. был уволен с 25.01.2021, в связи с чем должен быть восстановлен на работе с 26.01.2021, средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 26.01.2021 по 26.05.2021 (83 р.д.).

Согласно справке о размере заработной платы истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, представленной ответчиком по запросу суда, истцу выплачена заработная плата за указанный период в размере 743625, 04 руб, количество фактически отработанных дней составило 167.

Следовательно, размер среднедневного заработка истца равен 4452, 84 руб. (743625, 04 руб./167), отсюда средний заработок за время вынужденного прогула составит 369585, 72 руб. руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.05.2021 изменить в части даты восстановления на работе, а также периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изложить абзац 5 и 6 решения суда в следующей редакции.

Восстановить Самонова Валерия Юрьевича в должности... отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" с 26.01.2020. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в пользу Самонова Валерия Юрьевича компенсацию вынужденного прогула за период времени с 26.01.2021 по 26.05.2021 в сумме 369585, 72 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021.