Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 22-124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И, судей Аверченко В.Д. и Одинокова Д.Н, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осуждённого Воронкина А.В. и его защитников - адвокатов Варламовой М.А. и Козлова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Воронкина А.В. и адвоката Козлова К.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

ВОРОНКИН А.В, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации на срок 1 год.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Воронкина А.В. и его защитников - адвокатов Варламовой М.А. и Козлова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронкин признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней октября-ноября 2019 г. Воронкин, являясь слушателем военного института "данные изъяты", в помещении этого института, дислоцированного в Санкт-Петербурге, с целью получения ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которая предусмотрена п.20 ст.2 Федерального закона от 7.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и подп.9 п.1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.07.2019 N430дсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее - Надбавка), действуя умышленно, передал должностному лицу ФИО17 (осуждён приговором 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г.), отвечавшему за приём нормативов по физической подготовке, через посредника Л, взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 35 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ведомости результатов проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих сведений о получении Воронкиным по итогам проверок от 15 октября 2019 г. (входной контроль) и от 12 декабря того же года (результатов зачёта с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 г.) высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник - адвокат Козлов выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, а также давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, показаниям свидетелей, и приводя фрагменты их содержания, авторы жалоб отмечают, что суд не дал соответствующей оценки, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности Воронкина основанные на предположениях показания оговоривших последнего с целью самим избежать ответственности свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Показания этих свидетелей, как и наличие статуса должностного лица у ФИО16, опровергаются выпиской из приказа начальника ВИ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии для организации и проведения проверки физической подготовленности, однако суд немотивированно признал содержание этого приказа не имеющим отношения к делу, отказав стороне защиты в ходатайствах об истребовании этого документа, Положения о кафедре физической подготовки, а также Положения о документообороте "данные изъяты".

Высказывая сомнения в допустимости всех доказательств, приведённых в приговоре, осуждённый и защитник также полагают, что в нарушение требований УПК РФ и принципа состязательности, суд, проявляя необъективность, обосновал виновность Воронкина доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, так как следователем были приобщены иные документы, а не документы, направленные при выделении уголовного дела, о чём, по их мнению, свидетельствует нарушение порядка заверения копий этих документов, установленного Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации.

Не могли быть использованы как доказательства по делу протокол обыска от 7 мая 2020 г, протокол осмотра предметов от 22 января 2021 г, а также копия должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки "данные изъяты", так как при производстве обыска 7 мая 2020 г. в данном следственном действии наряду с иными лицами принимал участие свидетель ФИО18, на предупреждённый об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Протокол осмотра предметов от 22 января 2021 г. - жёсткого диска, изъятого из компьютера, находившегося в служебном кабинете ФИО19, составлялся без участия понятых, не участвовавших в проведении этого осмотра и не содержит подробного описания его хода и результатов, что указывает на то, что никакого осмотра следователем не проводилось, а содержание информации на диске этим протоколом не подтверждено. В нарушение требований ст.155 УПК РФ суд принял в качестве доказательства по уголовному делу копию инструкции преподавателя кафедры физической подготовки из материалов другого уголовного дела, выделенных в отдельное производство, без исследования порядка её получения. Исключение данного доказательства не позволяло бы рассматривать ФИО20 как имеющего статус должностного лица, и, как следствие, влекло бы невозможность квалификации действий Воронкина как дачу взятки.

Отсутствие в настоящем уголовном деле сведений о получении данного доказательства надлежащим должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ, путём производства какого-либо следственного или иного процессуального действия, как и иные указанные нарушения, должны были повлечь признание таких доказательств недопустимыми, о чём ходатайствовала сторона защиты и в чём суд необоснованно отказал, также отказав и в осмотре жёсткого диска, который по правовой природе являлся вещественным доказательством.

Защитник также утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы беспристрастности, состязательности и справедливости судебного разбирательства ввиду личной заинтересованности председательствующего в судебном заседании, которому заявлялся отвод. Данные нарушения выразились в том, что председательствующим по делу ранее рассматривалось уголовное дело в отношении иного лица по схожим фактическим обстоятельствам, но в котором имелись доказательства, представленные и в уголовном деле в отношении Воронкина, которым судья давал оценку по ранее рассмотренному делу, что, по мнению защитника, могло повлиять на беспристрастность председательствовавшего по настоящему делу судьи, а его участие в рассмотрении данного дела являлось недопустимым.

Приводя свой анализ действующего законодательства, осуждённый, кроме того считает, что вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением им организационно-распорядительных функций, сделан судом в результате неправильного применения ч.3 ст.47 УК РФ, так как, по его мнению, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не является обязательным при назначении наказания в виде штрафа по ч.3 ст.291 УК РФ. Суд, ограничившись общими формулировками, не привёл веских оснований назначения этого дополнительного наказания, хотя характер совершённого им преступления не был предопределён занимаемой им должностью, должностное положение никак не использовалось им для целей совершения преступления, в связи с чем такое дополнительное наказание могло быть назначено ему только при наличии исключительных обстоятельств, вызывающих необходимость такого наказания.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, авторы жалоб просят приговор отменить и вынести в отношении Воронкина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть N майор юстиции ФИО8, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Воронкина в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Воронкиным преступления, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Воронкина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО21; показаниями свидетелей Л, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонного абонентского номера, принадлежащего Л.; приказами, рапортом и справкой воинских должностных лиц о служебно-должностном положении ФИО28, Л. и Воронкина, а также об установлении на 2020 г. и выплате последнему ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности, как выполнившему квалификационный уровень физической подготовленности в сумме 89 183, 40 руб. за период февраля-июня 2020 г.

Вышеприведённые доказательства согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с копиями протоколов обыска от 13 января 2021 г. и осмотра предметов от 22 января 2021 г. - жёсткого диска, изъятого из компьютера, находившегося в служебном кабинете ФИО29; копиями ведомостей результатов контрольных проверок учебной группы N "данные изъяты" по физической подготовке от 15 октября 2019 г. (входной контроль) и от 12 декабря того же года (результатов зачёта с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 г.), а также копией должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки "данные изъяты", утверждённой заместителем начальника "данные изъяты" 7 апреля 2016 г.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Воронкина в предъявленном обвинении, приведя в приговоре анализ этих доказательств и положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо оснований для признания показаний свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 недостоверными, как на то указывает адвокат Козлов, у суда не имелось. Показания вышеуказанных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в суде являлись последовательными и взаимодополняющими. Как видно из протокола судебного заседания, имевшиеся, по мнению защитника, противоречия в показаниях этих свидетелей, были устранены путём их допроса в судебном заседании.

Утверждения защитника об оговоре осуждённого указанными свидетелями какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и являются надуманными, а содержащаяся в приговоре оценка этих утверждений сомнений не вызывает.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели последовательно утверждали, что находились с осуждённым в служебных взаимоотношениях и основания для оговора последнего у них отсутствуют, что подтверждал и сам Воронкин. При этом адвокатом Козловым каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённого, не приведено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35 при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Воронкина, не установлено.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от 22 января 2021 г. - жёсткого диска, изъятого из компьютера, находившегося в служебном кабинете ФИО37 и копии должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки "данные изъяты", утверждённой заместителем начальника "данные изъяты" 7 апреля 2016 г, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Исследованный в суде протокол осмотра предметов от 22 января 2021 г, который, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведён в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 и 177 УПК РФ без участия понятых, и содержание которого отвечает требованиям ст.180, 164 и 166 УПК РФ, обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу.

Утверждения авторов жалоб о принятии судом в качестве доказательства выделенной из материалов другого уголовного дела, копии должностной инструкции преподавателя кафедры физической подготовки "данные изъяты", без исследования порядка её получения, о нарушении порядка получения данного доказательства, которое бы повлекло его недопустимость, не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021 г. в пределах своей компетенции уполномоченным должностным лицом - следователем вынесено постановление, согласно которому из уголовного дела в отношении ФИО36 выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе должностная инструкция преподавателя кафедры физической подготовки "данные изъяты", утверждённая заместителем начальника "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Заверенная установленным порядком копия этой инструкции, в числе других доказательств выделенных из уголовного дела в отдельное производство, также заверенных следователем, принявшим настоящее уголовное дело в своё производство, с участием сторон непосредственно исследовалась в судебном заседании гарнизонного военного суда, что соответствует положениям ч.2 ст.155 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов дела, оценка соблюдения законодательства при получении доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и допустимости их как доказательств, дана не только в приговоре, но содержится и в постановлении суда, вынесенного по результатам рассмотрения неоднократно заявлявшихся стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств, копий протоколов следственных действий, копии должностной инструкции, а также иных доказательств.

Указанные ходатайства стороны защиты были рассмотрены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст.235 и 256 УПК РФ, а мотивированное постановление об отказе в удовлетворении этих ходатайств оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В силу изложенного, доводы авторов жалоб о том, что суд обосновал виновность Воронкина доказательствами, которые были получены в ходе предварительного расследования с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются надуманными, материалам дела не соответствуют и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного разбирательства ходатайств об исследовании в качестве доказательства протокола обыска от 7 мая 2020 г. сторонами в судебном заседании заявлено не было и его исследование в ходе судебного следствия не проводилось. При этом на указанный протокол, на который ссылается защитник в жалобе, как на доказательство, суд первой инстанции в приговоре не ссылался, поскольку виновность Воронкина в совершении преступления была установлена судом на основании оценки иных, представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы защитника об опровергающем позицию обвинения доказательстве - выписке из приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии для организации и проведения проверки физической подготовленности, и немотивированном отказе суда в ходатайстве об истребовании этого документа, являются несостоятельными.

Данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по итогам которого, с учётом фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении у слушателей комиссионной контрольной проверки - входного контроля в октябре 2019 г, опровергается как показаниями свидетелей Л, ФИО38 и ФИО39, так и показаниями ФИО40 о не проведении такой проверки физической подготовки у слушателей "данные изъяты" в октябре 2019 г, а также самим содержанием данного приказа, пункт 3 которого изложен применительно к военнослужащим постоянного состава "данные изъяты". С данным выводом соглашается и судебная коллегия окружного военного суда.

Не может быть признано обоснованным и являющееся предположением утверждение адвоката Козлова о его сомнениях в отсутствии личной заинтересованности председательствующего по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Рассмотрение председательствующим по настоящему делу ранее другого уголовного дела в отношении иного лица по иным фактическим обстоятельствам, как и оценка доказательств по иному делу, как на то указывает в жалобе сам защитник, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, каких-либо прав осуждённого не нарушает, о личной заинтересованности председательствующего в судебном заседании не свидетельствует и не может рассматриваться, как нарушение принципа беспристрастности, Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника представляют собой субъективную переоценку авторами жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Воронкина не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Воронкина на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Воронкина по ч.3 ст.291 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Воронкину назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, сведения, положительно характеризующие его по военной службе, наличие благодарностей, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Кроме того, положительные данные о личности Воронкина, наличие у него статуса ветерана боевых действий и многочисленных грамот, а также то, что ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, гарнизонный военный суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершение тяжкого преступления, также приняв во внимание имущественное положение осуждённого и возможность получения им денежного дохода, счёл возможным назначить Воронкину наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, не применяя к нему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого осуждённым тяжкого преступления и обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, являющихся основанием для назначения Воронкину наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, дав надлежащую оценку характеру совершённого Воронкиным коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, суд первой инстанции, мотивировав своё решение в приговоре, пришёл к обоснованному выводу о необходимости лишения Воронкина права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначая Воронкину этот вид дополнительного наказания, гарнизонный военный суд правильно руководствовался санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, предусматривающей его в качестве обязательного к основному, а не положениями ч.3 ст.47 УК РФ, как ошибочно полагает осуждённый, регламентирующей назначение такого вида дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с чем утверждения автора жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, путём применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года в отношении Воронкина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Воронкина А.В. и адвоката Козлова К.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков