Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 22-125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Деркаче И.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Рвачева А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кудрявцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудрявцевой С.Ю. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года, которым военнослужащий "данные изъяты"

Рвачев А.В, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Рвачева А.В. и защитника - адвоката Кудрявцевой С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рвачев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Рвачев с использованием мобильного телефона договорился о приобретении у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотических средств и психотропного вещества для осуществления их дальнейшего сбыта с корыстной целью.

Получив от указанного лица сведения о местонахождении свертка с наркотическими средствами и психотропным веществом, 10 мая 2021 года, около 11 часов 30 минут, в "адрес" Рвачев обнаружил и забрал сверток с находящимися в нем:

-наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 34, 23 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 является крупным размером;

-наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0, 85 грамма;

-наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 88 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 является значительным размером;

-психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1, 9 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 является крупным размером.

Указанные наркотические средства и психотропное вещество, спрятав в одежду, Рвачев стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта и направился для этого в сторону "адрес". Однако свой преступный умысел Рвачев до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 11 часов 55 минут того же дня в районе указанного дома был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцева, не оспаривая факт приобретения и хранения при себе Рвачевым наркотических средств и психотропного вещества, считает приговор незаконным, необоснованных и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник в жалобе считает, что суд, установив факт того, что Рвачев является наркозависимым лицом и 10 мая 2021 года приобретал наркотическое средство для личного потребления, не дал надлежащей оценки доводам осужденного о находке им не предназначавшегося для него свертка с неизвестным содержимым и следовании с ним к месту своего жительства. По мнению автора жалобы, достоверность этих показаний осужденного подтверждается содержанием переписки между ним и продавцом наркотического средства, а также тем, что обнаруженный сверток не вскрывался, о чем свидетельствовали пояснения Рвачева, не сумевшего сообщить при досмотре, какие именно наркотические средства находятся в свертке.

По мнению автора жалобы, необоснованно исследован в судебном заседании в качестве доказательства протокол личного досмотра Рвачева, в котором последнего под угрозой ареста заставили без прочтения поставить подписи, а после в протоколе появились недостающие подписи, в проверке которых экспертным путем суд стороне защиты отказал. Как отмечает защитник, Рвачев не видел, как именно выглядел изъятый у него сверток и каким образом он упаковывался после личного досмотра. На основании изложенного автор жалобы делает вывод, что указанный протокол является недопустимым доказательством.

Согласно жалобе суд исказил показания свидетеля ФИО12, который, вопреки изложенному в приговоре, не сообщал о высказанном Рвачевым намерении сбывать изъятое у него содержимое свертка. Как отмечает защитник, показания данного свидетеля согласовывались с содержанием протокола личного досмотра Рвачева, в ходе которого тот никаких пояснений не давал.

По мнению защитника, также необоснованно, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, суд положил в основу приговора показания данного свидетеля в части высказанных тем предположений о том, что обнаруженные при личном досмотре Рвачева магниты используются для фиксации свертков с наркотическими средствами.

Как утверждается в жалобе, при постановлении приговора суд ошибочно исходил из того, что Рвачев, осведомленный о механизме и работе, установленной на его мобильном телефоне, с целью приобретения для собственного потребления наркотических средств, программы, имел умысел на сбыт изъятого у него при досмотре.

Согласно доводам автора жалобы, суд исказил содержание протокола осмотра мобильного телефона Рвачева, в ходе которого была обнаружена переписка, которая, по мнению защитника, не свидетельствовала о намерении осужденного в дальнейшем сбывать приобретаемые наркотические средства, а, напротив, подтверждала версию о находке не предназначавшегося для него свертка.

С учетом приведенных обстоятельств, а также фактов отсутствия по месту жительства Рвачева предметов, указывающих на распространение им наркотических средств, и соответствующих свидетельских показаний, защитником делается вывод о непричастности Рвачева к инкриминируемому ему деянию.

Одновременно автор жалобы утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Рвачеву чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности осужденного и объему обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции ФИО7, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждениям защитника в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Факт приобретения осужденным у неустановленного лица наркотических средств и психотропного вещества сторонами, в том числе Рвачевым, не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рвачева в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании: показаниях самого осужденного в части приобретения им наркотических средств с использованием обнаруженного у него мобильного телефона с соответствующей программой, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; протоколах личного досмотра Рвачева и осмотров предметов; заключениях экспертов и иных приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Так, обстоятельства обнаружения Рвачева с признаками опьянения и доставления его в связи с нахождением при нем запрещенных средств в отдел полиции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, подробно сообщившего об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра Рвачева заклеенного липкой лентой свертка, со слов досматриваемого, с наркотическими средствами, а также магнитов и мобильного телефона, в котором в ходе осмотра было обнаружено приложение, содержавшее переписку по вопросам сбыта наркотических средств.

Показания ФИО21 по обстоятельствам порядка обнаружения и изъятия у Рвачева указанных предметов подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО22 и ФИО23.

Эти обстоятельства согласуются с содержанием исследованных в суде первой инстанции протоколов личного досмотра Рвачева от 10 мая 2021 года, осмотра его мобильного телефона от 10 мая и 25 июня 2021 года.

Достоверность изложенных в протоколах осмотров сведений подтверждена при осмотре указанного телефона гарнизонным военным судом.

Принадлежность изъятых у Рвачева упакованных в сверток предметов к наркотическим средствам и психотропному веществу в крупном размере установлена заключением эксперта от 12 мая 2021 года.

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а также содержание показаний свидетелей, приведенные в приговоре, по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

В частности, соответствуют приговору показания свидетеля ФИО24 о том, что Рвачев при личном досмотре сообщил о наличии при нем веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а при даче объяснений - о занятии сбытом таких веществ из корыстных побуждений (т. 3, л.д. 32).

Вопреки доводам жалобы, обоснованно привел гарнизонный военный суд основанные на практике работы в правоохранительных органах показания данного свидетеля об использовании магнитов для осуществления закладок запрещенных веществ.

Согласно протоколу судебного заседания, также без искажений изложены в приговоре результаты осмотров изъятого у Рвачева телефона, содержащего переписку по вопросам сбыта запрещенных к обороту веществ.

Содержание этой переписки, вопреки мнению защитника, объективно свидетельствовало о действиях Рвачева непосредственно направленных на сбыт запрещенных веществ, что подтверждается получением им от продавца координат и фотоснимка места нахождения свертка с наркотическими средствами и психотропным веществом, а также их отыскание и извлечение 10 мая 2021 года для осуществления дальнейшего сбыта за вознаграждение.

В этой связи доводы стороны защиты об ошибке Рвачева при приобретении наркотических средств и психотропного вещества, подтвердившего в ходе переписки их получение с предоставлением фотоснимка, являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы относительно недопустимости доказательства по делу - протокола личного досмотра Рвачева от 10 мая 2021 года, суд исходит из следующего.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, обнаруженные в ходе досмотра предметы, имеющие значение по делу, установленным порядком с участием понятых изъяты, по окончании досмотра протокол прочитан лично участвовавшими лицами, заявлений от которых не поступило.

Указанный протокол с остальными материалами проверки установленным порядком на основании постановления должностного лица от 10 мая 2021 года передан по подследственности в военный следственный отдел СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону, где после осмотра на основании постановления следователя от 31 мая 2021 года приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.

Отсутствие нарушений законодательства при проведении досмотра и достоверность составленного по его результатам протокола в суде первой инстанции подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО26 и ФИО27, а также составившее протокол должностное лицо ФИО25.

Сам осужденный в гарнизонном военном суде, отрицая принадлежность ему нескольких подписей в указанном протоколе, в остальном с содержанием последнего был согласен и изъятие у него обнаруженных при досмотре предметов не отрицал.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имелось, а исследование его судом и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречили.

Несостоятельны доводы защитника о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный, являясь наркозависимым лицом, приобретая наркотические средства для личного потребления, нашел и забрал не предназначавшийся ему сверток.

Согласно приговору обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом в должной мере выяснялись, однако наркозависимость осужденного, вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлена не была.

Соглашаясь с гарнизонным военным судом, судебная коллегия отмечает, что его выводы основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, в том числе на получившем оценку заключении эксперта от 16 июня 2021 года о том, что Рвачев, несмотря на нахождение в период инкриминируемых событий в наркотическом опьянении, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных доказательств, в том числе обнаруженной переписки осужденного, обоснованно суд сослался в приговоре на установленный факт осведомленности Рвачева о механизме сбыта наркотических средств с помощью установленной на его телефон программы.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности в подтверждение виновности осужденного ссылка гарнизонного военного суда на изъятые у Рвачева при личном досмотре предметы: свертка, содержащего 50 пакетиков с наркотическими средствами и психотропным веществом, и 8 магнитов, о которых имеются сведения в обнаруженной в его телефоне переписке.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами вины Рвачева в совершенном покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

При этом суд первой инстанции в приговоре обоснованно отнесся критически и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что вмененного ему преступления он не совершал, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также заявления защитника и осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности Рвачева о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступные действия Рвачева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст. 66 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В частности, суд при назначении наказания учел то, что Рвачева по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Именно с учетом изложенного, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой определено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, счел возможным назначить осужденному за содеянное близкое к минимально возможному наказание без предусмотренных санкцией указанной статьи дополнительных наказаний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание Рвачеву назначено, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру, вопреки доводам защитника, не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной на приговор апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Рвачева А.В. оставить без изменения, а апелляционною жалобу защитника - адвоката Кудрявцевой С.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов