Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" - ФИО2, возражавшей против отмены решения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в должности инженера электросвязи в ПАО "Ростелеком" Саратовский филиал (Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций "адрес") по трудовому договору N, заключенному между работодателем и работником "дата". Приказом N/л от "дата" она была уволена с работы по соглашению сторон от "дата" о прекращении действия трудового договора. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на обращение к руководителю Саратовского филиала.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила взыскать с ПА "Ростелеком" заработную плату в размере 226 114 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с "дата" по день ее фактической выдачи.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с "дата" по "дата" работала в ПАО "Ростелеком" в должности инженера электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха ("адрес") Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ("адрес") Саратовского филиала.

"дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия трудового договора, днем увольнения определен последний день работы - "дата".

На основании приказа ПАО "Ростелеком" от "дата" трудовые отношения с ФИО1 прекращены с "дата" по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Установлено, что на день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчиком в адрес истца ("адрес") направлена телеграмма с просьбой получить трудовую книжку по адресу: "адрес" либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

"дата" истец обратилась к директору Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" с заявлением о том, что поскольку ее увольнение оспаривается ею в Государственной инспекции труда и в суде, трудовую книжку она оставляет на предприятии.

"дата" ПАО "Ростелеком" вновь направил в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако указанная телеграмма также не получена истцом, по извещению за телеграммой ФИО1 не явилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1, 234 ТК РФ, исходил из того, что обязанность работодателя по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; соглашение от "дата" о прекращении действия трудового договора, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ФИО1, признано незаконным; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК от "дата" N/л признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности инженера электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха ("адрес") Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ("адрес") Саратовского филиала ПАО "Ростелеком"; с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 733 руб. 50 коп. За период с "дата" по "дата", компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также за вынужденный прогул имеют общую правовую природу - взыскание недополученных денежных средств. Оба основания связаны с лишением работника возможности трудиться, при этом порядок расчета компенсации в этих случаях одинаков. Предъявляемое требование предполагает двойное взыскание денежных средств, что недопустимо и не соответствует положениям ТК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что 17 сентября 2020 года ФИО1 находилась в заседании Энгельсского районного суда Саратовской области, однако не была вызвана в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 года, истец в судебное заседание не явилась. Кроме того, 17 сентября 2020 года судебное заседание было отложено на 24 сентября 2020 года, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом. 24 сентября 2020 года ФИО1 принимала участие в судебном заседании и осуществляла защиту своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи