Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-7841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Гладченко А.Н, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы истца и представления прокурора, заключение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю времени.

Требования мотивировал тем, что с 15 октября 2019 года он был принят на работу в ООО "Велес" на должность юрисконсульта. 27 марта 2020 года был направлен в режим самоизоляции в связи с пандемией коронавируса и больше к работе допущен не был. 17 апреля 2020 года от работодателя получил уведомление о том, что 30 июня 2020 года трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением численности сотрудников. 13 мая 2020 года по почте он получил приказ N о том, что его отправили в простой до особого распоряжения. 30 июня 2020 года он был уволен. Считает, что при увольнении допущены нарушения, а именно, сокращение штата юрисконсультов не производилось, не выплачена заработная плата при увольнении за март 2020 года в размере 12 835 руб, не оплачены нерабочие и праздничные дни за 2019, 2020 годы в размере 16 296 руб. 36 коп, доплата за время нахождения в режиме самоизоляции с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 29 916 руб. 15 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 482 руб. 38 коп.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 6, 129, 142, 159) просил признать незаконным приказ N-к от 30 июня 2020 года, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за март 2020 года в размере 12 835 руб, средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по день восстановления на работе из расчета 1 164 руб. 05 коп. в день, оплату за нерабочие и праздничные дни за 2019-2020 год в размере 16 296 руб. 36 коп, доплату за время нахождения в режиме самоизоляции с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 29 916 руб. 15 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 482 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда 31 000 руб, компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года с ООО "Велес" в пользу ФИО1 взысканы дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни в размере 8 457 руб. 03 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 848 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Велес" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения по исследованию доказательств по делу и не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ООО "Велес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения. При этом указывая, что на вновь созданную должность юриста был принят специалист по закупкам в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Указанная должность не могла быть предложена истцу, по причине отсутствия у него соответствующего образования и на момент сокращения ФИО1 указанная должность уже была занята.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от исполняющего обязанности прокурора Волжского района г. Саратова поступил отзыв заявления об отказе от апелляционного представления от 07 апреля 2021 года, апелляционное представление поддержано.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Велес" заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО "Велес" на должность юрисконсульта в Департамент правового обеспечения (т. 1 л.д. 7-10).

По условиям трудового договора трудовая функция истца определена в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.2).

В соответствии с п. 8 трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты на основании расценок утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО "Велес". Изменение размера оплаты труда не ухудшающие положения работника (индексация заработной плат) производится на основании локальных нормативных актов работодателя (приказа директора ООО "Велес"). Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, локальными нормативными актами ООО "Велес" (п. 8).

Выплата заработной платы работнику установлена два раза в месяц, которая состоит из двух частей: 29 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за фактически отработанное время и 14 числа следующего месяца - вторая часть заработной платы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По письменному заявлению работника заработная плата может выплачиваться ему путем перечисления на банковский счет (п. 9).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес", если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12 000 руб. сотруднику замещающему должность юрисконсульта выплачивается заработная плата в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Приказом N от 17 апреля 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "Велес" исключена 1 штатная единица юрисконсульта Департамента правового обеспечения.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истцом в подтверждение заявленных требований о фиктивном сокращении с целью его увольнения представлена копия приказа NК-000004 от 10 апреля 2020 года, в соответствии с которым в целях совершенствования штатной структуры ООО "Велес" в штатное расписание с 10 апреля 2020 года в подразделение Департамент правового обеспечения введена штатная единица с фондом оплаты труда - 13 000 руб. (т. 1 л.д. 236).

Из штатного расписания на 10 апреля 2020 года следует, что в ДПО имелось 2 единицы юрисконсульта, 4 единицы специалиста по закупкам, 1 единица юриста (т. 1 л.д. 237).

17 апреля 2020 года в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 13). Уведомление о сокращении получено истцом 21 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 124, 125).

17 апреля 2020 года ООО "Велес" в адрес Центра занятости населения направлена информация о предстоящим высвобождении работников в связи с сокращением численности (т. 1 л.д. 126-128).

Приказом N от 13 мая 2020 года юрисконсульт Департамента правового обеспечения ООО "Велес" ФИО1, в связи с распространением коронавирусной инфекции, отправлен в простой с 13 мая 2020 года до особого распоряжения (т. 1 л.д. 14). Копия данного приказа была получена истцом 18 мая 2020 года.

30 июня 2020 года на основании приказа N-к трудовой договор N от 15 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Велес" расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Велес" нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения истца, в связи с сокращением численности штата, не допущено, поскольку ответчиком направлено уведомление истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства в установленный срок, сообщено в Центр занятости населения, что в том числе подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области.

При этом судом первой инстанции указано, что довод истца о наличии у ответчика иных вакантных должностей или иной работы, соответствующей квалификации работника не нашел своего подтверждения и опровергается штатным расписанием ООО "Велес".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, так как они не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилследующие юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства: имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ, наличие суммы задолженности по заработной плате (в том числе, премии за март 2020 года, за нерабочие праздничные дни и нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы), расчет заработной платы, начисленной и выплаченной истцу с его обоснованием, ответчиком не представлен, судом не дана оценка расчетных листов и назначений платежей, отраженных в платежных поручениях, в связи с чем, судом не установлено, за какой расчетный период, какие денежные средства были выплачены.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что со стороны работодателя по отношению к истцу имелась дискриминация, после ухода в режим самоизоляции в связи с пандемией коронавируса и он единственный из штата сотрудников, кто не вышел из него и был отправлен в простой, считает, что сокращение было мнимым, увольнение по сокращению штата не было обусловлено организационными изменениями, а все мероприятия производились с целью уволить конкретно ФИО1 из-за конфликта с руководителем Департамента правового обеспечения. Кроме того истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность и по иным выплатам.

В связи с чем судебной коллегией в целях исправления судебной ошибки было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные доводы апелляционной жалобы, кроме того по запросу судебной коллегии из ГИТ в Саратовской области были истребованы подлинные материалы проверки в отношении ООО "Велес".

Так, в апелляционную инстанцию представлены дополнительные пояснения по делу, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе в отношении обособленных подразделений ООО "Велес", устав ООО "Велес" с изменениями, положение о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес", трудовой договор N от 15 октября 2019 года заключенный с ФИО1, копии военного билета и трудовой книжки ФИО1, должностные инструкции эколога, экономиста отдела финансового анализа и казначейства, менеджера по продажам, специалиста по кадрам Департамента по управлению персоналом, экономиста по труду, бухгалтера по учету заработной платы, копия письма администрации теплового холдинга "адрес" от 02 апреля 2020 года N, копии приказа N от 17 апреля 2020 года ООО "Велес" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "Велес" и квитанции о получении ФИО1 копии приказа, копия протокола заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности ООО "Велес" N от 16 апреля 2020 года, финансовая справка ООО "Велес", справка об отсутствии в ООО "Велес" коллективного договора.

К возражениям на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителем ответчика приложена копия должностной инструкции юриста, которую представитель просила принять в качестве доказательства по делу.

Истцом ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копии приказа N от 10 апреля 2020 года и штатного расписания от 10 апреля 2020 года, также в качестве нового доказательства просил приобщить к материалам дела скриншот с официального сайта "Госзакупки" от 25 апреля 2021 года, размещенного в общедоступной телекоммуникационной сети "Интернет", содержащий информацию о штатной численности сотрудников ООО "Велес" и прибыли организации на 2020 год.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Обосновывая невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, сторонами указано на то, что в суде первой инстанции указанные вопросы не были предметом рассмотрения, в связи с чем и доказательства в подтверждение или опровержение доводов истца сторонами представлено не было. Судом первой инстанции в судебном заседании не ставились указанные выше вопросы на обсуждение сторон.

Кроме того судебной коллегией был поставлен вопрос о приобщении к материалам дела копии штатного расписания ООО "Велес" на 09 января 2020 года, копии штатного расписания на 01 марта 2020 года, находящихся в подлинных материалах проверки в отношении ООО "Велес", представленных ГИТ в Саратовской области по запросу судебной коллегии.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно уставу ООО "Велес" создано в целях осуществления видов деятельности, установленных уставом и не запрещенных законодательством Российской Федерации. Место нахождения ООО "Велес" в соответствии с уставом определено "адрес". ООО "Велес" имеет представительство в "адрес".

В соответствии с уведомлениями о постановке на учет российской организации в налоговом органе, ООО "Велес" создало обособленные подразделения в "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

В соответствии с положением о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес", Департамент правового обеспечения ООО "Велес" является структурным подразделением ООО "Велес" и расположен по адресу: "адрес" (п. 1.1).

Как следует из штатной расстановки ООО "Велес" на 17 апреля 2020 года и на 30 апреля 2020 года в Департаменте правового обеспечения имелись должности руководителя Департамента 1 ед. (должность занимала ФИО6), юрисконсульта 2 ед. (должности занимали ФИО7, ФИО1), специалиста по закупкам 4 ед. (должности занимали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6), юриста 1 ед. (должность занимала ФИО11).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права, суду первой инстанции следовало установить соблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ об определении отсутствия преимущественного права у ФИО1 по сравнению с другим сотрудником организации на оставление его на работе с учетом производительности труда и квалификации.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии ООО "Велес" от 16 апреля 2020 года N по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, вопрос об оценке производительности труда и квалификации работников не разрешался, ФИО7 признана обладающей преимущественным правом на оставление на работе ввиду того, что находится в разводе, имеет иждивенца, является единственным работающим членом семьи, имеющим самостоятельный заработок (т. 3 л.д. 26-27).

Однако, указанные обстоятельства учитываются при равной производительности труда и квалификации работников, документов, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из текста протокола заседания комиссии ООО "Велес" от 16 апреля 2020 года N усматривается, что председатель комиссии ФИО12 доложил членам комиссии о количестве штатных единиц, исключаемых из штатного расписания, о правах сокращаемых работников, дал характеристики уровня квалификации работников, занимающих подлежащие сокращению штатные единицы: ФИО7 и ФИО1, представил перечень работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. При этом никаких документов, подтверждающих и отражающих, что у ФИО1 и ФИО7 была равная производительность труда и квалификация, членами комиссии не исследовалось.

Доказательства тому, что работодатель проводил анализ и оценку труда работников по производительности труда и квалификации до принятия решения об увольнении ФИО1, материалы дела не содержат.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 не имела преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

Тот факт, что ФИО7 находится в разводе, имеет иждивенца, является единственным работающим членом семьи, имеющим самостоятельный заработок не может сам по себе являться основанием для вывода о ее преимущественном праве.

Для проверки довода апелляционной жалобы о сокращении должности, которую занимал ФИО1, в связи с дискриминацией со стороны работодателя по отношению к истцу, судебной коллегией принята в качестве доказательства копия письма администрации теплового холдинга г. Саратова от 02 апреля 2020 года N, адресованного директору ООО "Велес", должностная инструкция юриста (т. 2 л.д. 17-18).

Как следует из пояснений представителя ООО "Велес" в судебном заседании апелляционной инстанции руководитель теплового холдинга обратился к директору ООО "Велес" с предложением о предоставлении юриста для оказания услуг по организации закупочной деятельности с опытом работы в сфере закупок.

С учетом данного предложения в организации была введена должность юриста и директором ООО "Велес" утверждена должностная инструкция, по которой на должность юриста назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по специальности специалиста по закупкам не менее одного года, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок (т. 2 л.д. 17).

Приказом от 15 апреля 2020 года на должность юриста ООО "Велес" принята ФИО11, ФИО1 данная должность не предлагалась.

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной 01 апреля 2020 года, на должность юриста назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по специальности специалиста по закупкам не менее одного года, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок.

ФИО11 ознакомлена с указанной инструкцией 13 апреля 2020 года, о чем имеется ее подпись.

Довод представителя ответчика о необходимости введения 10 апреля 2020 года в штатное расписание ООО "Велес" должности юриста по требованию руководителя администрации теплового холдинга для оказания услуг по договорам на абонентское консультационное обслуживание и оказание услуг по организации закупочной деятельности с опытом работы в сфере закупок, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сотрудник Департамента правового обеспечения ФИО8, занимающая должность специалиста по закупкам, ранее занимала в ООО "Велес" должность юрисконсульта Департамента правового обеспечения, что свидетельствует о наличии у нее образования по юридической профессии (т. 2, л.д. 218-222).

В то же время, материалы дела не содержат сведений о наличии требуемого образования и опыта работы у ФИО11, принятой на должность юриста с обязанностями специалиста по закупкам.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком трудовым договорам на специалистов по закупке и полученным ими удостоверениям о повышении квалификации, специальную подготовку по закупкам указанные лица прошли спустя год после принятия их на должность специалиста по закупкам, что не препятствовало им в осуществлении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 214-230).

Кроме того из копий штатных расписаний ООО "Велес" на 09 января 2020 года и на 01 марта 2020 года, приобщенных в судебном заседании судебной коллегией к материалам дела, следует, что в ДПО имелось 5 единиц юрисконсульта, 5 единиц специалиста по закупкам, 1 единица руководителя департамента.

Из штатного расписания на 10 апреля 2020 года следует, что в ДПО имелось 2 единицы юрисконсульта, 5 единиц специалиста по закупкам, 1 единица юриста (т. 1 л.д. 237).

Приказы ООО "Велес" о сокращении численности юрисконсультов с 5 единиц до 2 единиц в материалах дела отсутствуют, ответчиком по указанным противоречиям в численности сотрудников в Департаменте правового обеспечения ООО "Велес" достоверные объяснения не даны, как и не представлены документы подтверждающие, что 3 единицы юрисконсультов были сокращены.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Велес" нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения ФИО1, в связи с сокращением численности, не допущено, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при увольнении истца ООО "Велес" были нарушены требования ст. 179 ТК РФ об определении отсутствия преимущественного права у ФИО1 по сравнению с другим сотрудником организации на оставление его на работе с учетом производительности труда и квалификации, поскольку вопрос об оценке производительности труда и квалификации работников работодателем не разрешался, доказательства тому, что работодатель проводил анализ и оценку труда работников по производительности труда и квалификации до принятия решения об увольнении ФИО1, материалы дела не содержат, также не представлено доказательств сокращении численности юрисконсультов с 5 единиц до 2 единиц, согласно штатных расписаний представленных в ГИТ в Саратовской области.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, в связи с чем решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и представленных сторонами расчетов среднедневного заработка истца, судебная коллегия согласилась с расчетом истца, согласно которому размер среднедневного заработка составил 1 164 руб. 05 коп, с учетом недоплаченных денежных средств в пределах заявленных исковых требований.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по 22 октября 2021 года составит 377 152 руб. 20 коп, (1 164 руб. 05 коп. х 324 дня).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года в размере 12 835 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены расчетные листы и платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы в полном объеме.

Однако с указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Анализируя имеющиеся в материалах дела расчетные листки, платежные поручения (т. 1 л.д. 163-180), выписку по вкладу в ПАО "Сбербанк", на счет которого перечислялась заработная плата ФИО1 (т. 1 л.д. 132), трудовой договор (т. 1 л.д. 7-10), судебная коллегия усматривает, что премия за март 2020 года в размере 12 835 руб. не выплачивалась.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 9 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, которая состоит из следующих частей:

- 29 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за фактически отработанное время, - 14 числа следующего месяца - вторая часть заработной платы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя.

По письменному заявлению Работника заработная плата может выплачиваться ему путем перечисления на банковский счет Работника.

Как следует из представленной истцом справки 2 НДФЛ за 2020 год от 30 июня 2020 года (л.д. 51) в марте заработная плата составила 17 891 руб. 02 коп. и премия 12 835 руб.

Из расчетного листка за февраль 2020 года следует, что в феврале 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 21 007 руб, из которых 12 615 руб. - заработная плата за февраль 2020 года и 8 392 руб. - премия за январь 2020 года, которые перечислены с учетом удержания НДФЛ платежными поручениями от 28 марта 2020 года - 6 000 руб, платежным поручением от 13 марта 2020 года на сумму 4 975 руб. и платежным поручением 18 февраля 2020 года на сумму 7 301 руб. (т. 1 л.д. 178-181).

Из расчетного листка за март 2020 года следует, что в марте 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 30 726 руб. 02 коп, из которых 7 580 руб. - аванс за март 2020 года, перечисленный с учетом удержания НДФЛ платежным поручением от 23 марта 2020 года - 6 000 руб, 10 311 руб. 02 коп. - заработная плата за март 2020 года, перечисленная с учетом удержания НДФЛ платежным поручением от 14 апреля 2020 года - 9 565 руб. 02 коп, 12 835 руб. - премия за февраль 2020 года, перечисленная с учетом удержания НДФЛ платежным поручением от 17 марта 2020 года - 11 167 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 182-185).

Из расчетного листка за апрель 2020 года следует, что в апреле 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 12 615 руб, премия за март 2020 года не начислена, также не начислена премия в мае 2020 года за апрель 2020 года соответственно.

Получение произведенных выплат истцом подтверждаются представленной выпиской по вкладу ФИО1 (т. 1 л.д. 132).

При этом работодателем в материалы дела не представлено приказов о лишении ФИО1 премии с указанием причин принятия такого решения, в то время как такое право судом апелляционной инстанции разъяснялось (т. 4, л. д. 36).

Кроме того, в материалы дела не представлено и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на основании которых он мог быть лишен премии за март 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО "Велес" невыплаченной заработной платы (премии) за март 2020 года в размере 12 835 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период нахождения его на самоизоляции с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 29 916 руб. 15 коп. исходя из среднего заработка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно произведена оплата истцу за период нахождения его в режиме самоизоляции исходя из минимального размера оплаты труда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, и считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание основания и предмет заявленных ФИО1 требований о взыскании доплаты за период самоизоляции с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, рассчитанной исходя из его среднего заработка, а также ввиду незаконного отстранения от работы с 13 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, судом не установлены.

С 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ФИО1 находился в режиме самоизоляции.

С 13 мая 2020 года и до особого распоряжения ФИО1 приказом директора ООО "Велес" ФИО13 от 13 мая 2020 года N был отправлен в простой в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО "Велес". Работнику рекомендована самоизоляция на дому в связи с угрозой массового распространения кононавируса COVID-19.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 подтвердила, что в простой был отправлен только ФИО1 (т. 1 л.д. 209 - оборот), что говорит о том, что работа других сотрудников ООО "Велес" приостановлена не была.

Решение об объявлении простоя принято ответчиком в отношении одного работника - ФИО1, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда, принятой в г. Женеве 18 июня 1998 года, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Объявленный истцу простой с 13 мая 2020 года до особого распоряжения не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании приказа, при этом термин "самоизоляция" в нормативно-правовых актах отсутствует, уполномоченными лицами и органами власти используется термин "изоляция", указание в приказе о его действии в период с 13 мая 2020 года до "особого распоряжения" противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющий простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в то время как изданные органами исполнительной власти нормативно-правовые акты содержали сроки действия мер, которые в дальнейшем продлевались.

Ссылка в приказе о простое в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО "Велес" представителем ответчика объективно ничем не подтверждена, при этом, имеющаяся в материалах дела справка ООО "Велес" о сокращении объема работ Департамента правого обеспечения в связи с пандемией на 40 процентов (т. 2, л. д. 210) выдана без указания оснований ее выдачи, а поэтому не может подтверждать обоснованность вынесения указанного приказа и начала проведения процедуры сокращения штатной численности.

Таким образом, оснований для объявления в спорный период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в отправлении истца в простой с 13 мая 2020 года имел место, и его требования в части взыскания с ООО "Велес" компенсации за время нахождения в режиме самоизоляции с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года исходя из среднего заработка подлежат удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года.

В пункте 1 Рекомендаций Минтруда России от 26 марта 2020 года работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" указано, что работникам, оплачиваемым сдельно, за указанные нерабочие дни выплачивается соответствующее вознаграждение, определяемое локальным нормативным актом работодателя.

Поскольку судом установлено отсутствие локальных нормативных актов в ООО "Велес" о выплате соответствующего вознаграждения за нерабочие дни, размер такого вознаграждения за месяц не должен быть меньше минимального размера оплаты труда и должен исчисляться из среднего заработка истца.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений Указа Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Истцом был представлен расчет среднего заработка за период с октября 2019 года по март 2020 года, согласно которому его среднедневной заработок составляет 1 164 руб. 05 коп, исходя из сведений о дохода истца и рабочих днях с 15 октября 2019 года по 30 марта 2020 года, представленных ответчиком до направления истца в самоизоляцию в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ: (октябрь 2019 года -11850 руб. (13 дн.) + ноябрь 2019 года - 25670 руб. (20 дн.) + декабрь 2019 года - 13000 руб. (22 дн.) + январь 2020 года - 28120 руб. (17 дн.) + февраль 2020 года - 21007 руб. (19 дн.) + март 2020 года - 340727, 02 руб. (21 дн.), итого 130374, 02 руб. / 132 дн. А также представлены расчет среднего заработка за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, а также расчет компенсации за время нахождения в режиме самоизоляции с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 143).

Указанные расчеты были проверены судом апелляционной инстанции, доказательств неправильности расчетов стороной ответчика представлено не было.

Согласно расчетам средний заработок, который истец должен был получить за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года составит:

- за апрель 2020 года: 1 164 руб. 05 коп. х 22 дня = 25 609 руб. 10 коп.;

- за май 2020 года: 1 164 руб. 05 коп. х 17 дней = 19 788 руб. 85 коп.;

- за июнь 2020 года: 1 164 руб. 21 коп. х 22 дня = 24 445 руб. 05 коп.;

Согласно материалам дела истцу фактически выплачено:

- за апрель 2020 года: 12 615 руб. 00 коп.;

- за май 2020 года: 12 260 руб. 45 коп.;

- за июнь 2020 года: 15 051 руб. 40 коп.

Недоплата (компенсации за время нахождения в режиме самоизоляции с "дата" по "дата") составила 29 916 руб. 15 коп, из которых:

- за апрель 2020 года: 25 609 руб. 10 коп. - 12 615 руб. = 12 994 руб. 10 коп.;

- за май 2020 года: 19 788 руб. 85 коп. - 12 260 руб. 45 коп. = 7 528 руб. 40 коп.;

- за июнь 2020 года: 24 445 руб. 05 коп. - 15 051 руб. 40 коп. = 9 393 руб. 65 коп.

Разрешая требования об оплате за нерабочие и праздничные дни за 2019-2020 годы в размере 16 296 руб. 36 коп, руководствуясь положениями ст. 112 ТК РФ, Рекомендаций Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней (утв. на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N от 02 июня 2014 года) суд первой инстанции исходил из следующего.

Трудовым договором N от 15 октября 2019 года, заключенным между ФИО1 и ответчиком ООО "Велес", установлена сдельная система оплаты на основании расценок, утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО "Велес" (т. 1 л.д. 7-10).

Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес" установлено, что если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12 000 руб. сотруднику замещающему должность юрисконсульт выплачивается заработная плата в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 20-36).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в ООО "Велес" локальные нормативные акты о выплате работникам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни не издавались, доплата не производилась, что не оспаривается представителем ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни за период с 15 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 8 457 руб. 03 коп, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из содержания указанных нормативных положений следует, что ст. 112 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять оплату нерабочих, выходных дней и установлен запрет на снижение заработной платы за месяц, в котором имелись нерабочие дни.

Однако при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (ч. 4 ст. 112 ТК РФ); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (ч. 3 ст. 112 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, абз. 4 п. 9 Положения не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Выявленный в Постановлении N 34-П конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 9 Положения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, средний заработок для случаев, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате.

В виду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, дополнительное вознаграждение за нерабочие и праздничные должно быть выплачено не исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды, а исходя из среднего заработка истца.

Истцом был представлен расчет положенной ему компенсации за выходные и праздничные дни за 2019-2020 годы, который был проверен судебной коллегией.

Согласно указанному расчету истцу должна быть выплачена компенсации за выходные и праздничные дни за 2019-2020 годы в размере 16 296 руб. 36 коп. из которых:

- за 04 ноября 2019 года - 911 руб. 54 коп.;

- за 01-08 января 2020 года - 9 674 руб. 16 коп.;

- за 23 февраля 2020 года - 1 092 руб. 22 коп.;

- за 08 марта 2020 года - 1 095 руб. 02 коп.;

- 01 и 09 мая 2020 года - 2 349 руб. 08 коп.;

- за 12 июня 2020 года - 1 174 руб. 34 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации за выходные и праздничные дни за 2019-2020 годы суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме с учетом вычета суммы в размере 8 457 руб. 03 коп, которая уже была выплачена ООО "Велес" в пользу истца на основании обжалуемого решения.

Факт получения ФИО1 от ООО "Велес" денежных средств в счет взыскания компенсации за выходные и праздничные дни за 2019-2020 годы в размере 8 457 руб. 03 коп. был подтвержден сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 848 руб. 72 коп.

Однако, в случае признания увольнения незаконным и восстановления сотрудника на работе, его трудовые отношения с работодателем считаются не прерывавшимися. Поэтому за ним сохраняются дающий право на отпуск трудовой стаж и право на очередной отпуск согласно утвержденному ранее графику отпусков.

Вместе с тем работодатель не вправе удержать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после восстановления работника на работе, так как такое удержание является неправомерным (ст. 137 ТК РФ).

При этом работодатель вправе учесть выплаченную ранее компенсацию за неиспользованный отпуск, если работник решит воспользоваться правом на очередной отпуск, согласно письму Роструда от 14 июня 2012 года N 853-6-1 (при начислении суммы отпускных работодатель вправе произвести перерасчет и предоставить отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска).

В виду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Велес" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, и вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99, 103 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, количества уточненных исковых требований, заявленных ходатайств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, а не 5000 рублей как указано судом в судебном постановлении является несостоятельным, поскольку как следует из заявления ФИО1 (л.д. 113 т. 1) истцом заявлены требования о компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции о взыскании с ООО "Велес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и

ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, а также в несвоевременной выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об увеличении взысканной в его пользу компенсации морального вреда, связанной с нарушениями трудовых прав до 10 000 руб, а учетом произведенной выплаты по обжалуемому решению в размере 500 руб, до 9 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 300 руб. 05 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за март 2020 года, компенсации за время нахождения в режиме самоизоляции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Велес" N-к от 30 июня 2020 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "Велес" в должности юрисконсульта с 01 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 12 835 руб, средний заработок за время нахождения в режиме самоизоляции в размере 25 609 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 377 152 руб. 20 коп.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм в пользу ФИО1 за выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу ФИО1 компенсацию за выходные и праздничные дни в размере 7 839 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: