Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-7868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж, А, судей Кудряшовой Д.И, Голубева И.А, при помощнике судьи Варыпаевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголева А.В. к Коломенцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Коломенцевой Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения ответчика Коломенцевой Е.А. и ее представителя Панфилова А.А, просивших решение суда отменить, представителя истца Боус О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к Коломенцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова с Гоголева А.В. в пользу Коломенцевой Е.А. взыскано 213 122 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 42161/15/64049-ИП от 07 января 2015 года, в ходе которого с истца дважды была взыскана подлежащая уплате денежная сумма: сначала по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") была перечислена сумма в размере 213 122 руб. 50 коп, а затем повторно сумма в размере 211 599 руб. 71 коп. была взыскана по другому месту работы истца в акционерном обществе "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" (далее - АО "НИПЦ ГНТ"). Неоднократные обращения в службу судебных приставов результатов не дали. Поскольку указанная сумма была взыскана тремя платежами: в августе 2018 года - 57 950 руб. 57 коп, в сентябре 2018 года - 77 851 руб. 18 коп, в октябре 2018 года - 75 757 руб. 97 коп, истец полагает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента полной выплаты указанной суммы, а именно с 15 ноября 2018 года до дня предъявления иска в суд - до 23 апреля 2021 года. Учитывая изложенное Гоголев А.В. просил взыскать с Коломенцевой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 211 559 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 31 090 руб. 29 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Коломенцева Е.А, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении истца также было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а решение суда о разделе имущества было исполнено только в 2018 году. При этом в платежных поручениях за 2015 - 2016 годы в качестве назначения платежа было указано "алименты", в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, от представителя Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2015 года по иску Гоголевой Е.А. к Гоголеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества с Гоголева А.В. в пользу Гоголевой (Коломенцевой) Е.А. взыскана денежная сумма в счет ? стоимости автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный знак N, в размере 206 622 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 43-44).

На основании указанного решения суда 07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 42161/15/64049-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гоголева А.В. в пределах 213 122 руб. 50 коп. с удержанием ежемесячно 50 % доходов, направленное для исполнения по месту работы - ООО "Интегра-Бурение" (т. 1 л. д. 12-13, 56-107).

Во исполнение постановления судебного пристава ООО "Интегра-Бурение" были произведены удержания из заработной платы Гоголева А.В. по исполнительному производству N 42161/15/64049-ИП в пользу Коломенцевой (Гоголевой) Е.А, взыскание произведено в полном объеме в размере 213 122 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года исполнительное производство N 42161/15/64049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006024892, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л. д. 94-95).

Судом также установлено, что в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ООО "Интегра-Бурение" денежные средства удерживались из заработной платы Гоголева А.В. по двум исполнительным документам в одинаковой сумме (т. 1 л. д. 100, 182-187).

Так, 04 апреля 2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2

города Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника

Гоголева А.В. было возбуждено исполнительное производство N 10177/17/64049-ИП о взыскании с Гоголева А.В. алиментов на содержание ребенка в пользу Коломенцевой (Гоголевой) Е.А. (т. 1 л. д. 119-120).

Исходя из сообщения бухгалтера ООО "Интегра-Бурение", поскольку с Гоголева А.В. ранее удерживались алименты, поступление еще одного исполнительного производства с идентичным получателем, бухгалтером было расценено как возможность перечислять одним платежным поручением с назначением "алименты", при этом из расчетных листов видно, что удерживается 50 %: из них 25 % - это алименты, 25 % - имущественные удержания (т. 2 л. д. 17).

Кроме того, в период с 15 марта 2017 года по 25 сентября 2019 года Гоголев А.В. работал в АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" в обособленном подразделении города Нефтеюганск в должности "старший буровой супервайзер", где на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату N 42161/15/64049-ИП с Гоголева А.В. были произведены удержания из заработной платы в пользу взыскателя

Гоголевой (Коломенцевой) Е.А.: в августе 2018 года в размере 57 950 руб. 57 коп.; в сентябре 2018 года - 77 851 руб. 18 коп.; в октябре 2018 года - 75 757 руб. 97 коп, перечисленные на счет Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области (т. 1 л. д. 101).

Платежными поручениями N 432807 от 01 октября 2018 года на сумму 57 950 руб. 57 коп, N 621093 от 22 октября 2018 года на сумму 77 851 руб. 18 коп, N 879051 от 20 ноября 2018 года на сумму 75 757 руб. 96 коп. денежные средства были перечислены Ленинским РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области на счет получателя Коломенцевой (Гоголевой) Е.А. (т. 1 л. д. 105-107).

Из выписки по вкладу Коломенцевой (Гоголевой) Е.А. следует, что указанные денежные средства были зачислены на принадлежащий ей лицевой счет, наименование операции "прочие зачисления" (т. 1 л. д.108-112).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате двойного взыскания в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, пришел к выводу о взыскании с Коломенцевой Е.А. в пользу Гоголева А.В. денежных средств в размере 211 559 руб. 71 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2015-2016 годах удержанные ООО "Интегра-Бурение" с заработной платы Гоголева А.В. денежные средства перечислялись в счет отплаты только алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит представленным сторонами доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам по делу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции размера и периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Однако судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения неосновательного обогащения - 15 ноября 2018 года, поскольку в указанный день АО "НИПЦ ГНТ" с Гоголева А.В. был лишь удержан из заработной платы последний платеж в пользу взыскателя Гоголевой (Коломенцевой) Е.А, составляющий сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что с заработной платы Гоголева А.В. в пользу ответчика производились удержания в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств и взыскании алиментов, при этом ранее ООО "Интегра-Бурение" в пользу Коломенцевой Е.А. удержанные денежные средства по обоим исполнительным производствам перечислялись одним платежным поручением с назначением "алименты", оснований полагать, что при получении информации о поступлении денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, которые были зачислены на ее счет Ленинским РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области с указанием назначения операции "прочие зачисления", Коломенцева Е.А. узнала или должна была узнать о неосновательности их получения также не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года Гоголев А.В. направил по месту жительства ответчика предложение о добровольном возврате неосновательного обогащения в размере 211 559 руб. 71 коп. в срок до 10 апреля 2021 года, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 41002557000110 (т. 1 л. д. 29, 30).

Согласно общедоступными сведениям, размещенным на сайте акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письмо с указанным штриховым почтовым идентификатором, направленное в адрес Коломенцевой Е.А, не было ею получено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 30 апреля 2021 года (т. 2 л. д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при доставке почтового отправления ответчику не допущено.

Поскольку предложение истца о добровольном возврате неосновательного обогащения не было получено Коломенцевой Е.А. по обстоятельствам, зависящим от нее, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ такое предложение считается доставленным.

Учитывая, что направленное ответчику письмо о добровольном возврате неосновательного обогащения было возвращено отправителю 30 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в этот день Коломенцева Е.А. могла узнать о получении ею денежных средств в размере 211 559 руб. 71 коп. в отсутствие законных оснований, неосновательное удержание которых влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, с Коломенцевой Е.А. в пользу Гоголева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 6 187 руб. 40 коп. (исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а начиная с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года изменить в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Коломенцевой Е.А. в пользу Гоголева А.В..

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Коломенцевой Е.А. в пользу Гоголева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 6 187 рублей 40 копеек, а начиная с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка неосновательного обогащения.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи