Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-6093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В, при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N2-8/2021 по иску Алексаночкиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Алексаночкина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. в сумме 38915 рублей 31 копейка, за январь 2020 г. в сумме 70275 рублей 04 копейки, за февраль 2020 г. в сумме 37632 рубля 27 копеек, за март 2020 г. в сумме 37774 рубля 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52340 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обосновании требований указала, что с 10 декабря 2019 г. по 27 марта 2020г. выполняла у ответчика работу в качестве администратора магазина "Север" (Красное-Белое), расположенного по адресу: "адрес". С 17 марта 2020г. по 27 марта 2020г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, 27 марта 2020г. уволена по собственному желанию. За отработанное время получила заработную плату за декабрь 2019 г. в размере 21877 рублей 74 копейки, за январь 2020 г. - 19823 рубля 61 копейка, за февраль 2020 г. - 13321 рубль 43 копейки. При увольнении заработная плата за март 2020 г, а также иные причитающиеся при увольнении суммы, ей выплачены не были. Полагает, что ответчик неправомерно производил расчет заработной платы исходя из необоснованно заниженной часовой тарифной ставки 50 рублей в час вместо положенной ей как администратору магазина 177 рублей в час. Указанный размер часовой тарифной ставки указан в электронных расчетных листах, которые приходили на электронную почту магазина. Также считает, что ответчик незаконно не производил начисление ей заработной платы с применением процентной надбавки в размере 50 %, в связи с проживанием в "адрес", относящемся к местности приравненной к району Крайнего Севера, более 5 лет и незаконно произвел удержание из ее заработной платы ущерба.

Истец Алексаночкина А.В. и ее представитель Мадарин А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Хабина А.А. в судебном заседании против уточненных требований возражала, пояснив, что удержание из заработной платы истца произведено на основании поданных ею заявлений о возмещении ущерба, в связи с хищением товара из магазина и повреждением телефона ответчика.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Алексаночкиной А.В. к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "Авангард" в пользу Алексаночкиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16324 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, всего взыскано 18324 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексаночкиной А.В. к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С ООО "Авангард" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере 683 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО "Авангард", ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств. Указывает, что ответчиком не выплачены денежные средства истцу при увольнении на основании поданных истцом заявлений о ее желании в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный работодателю. При этом ответчиком предоставлены в качестве доказательств заявления, написанные собственноручно Алексаночкиной А.В. о ее добровольном возмещении ущерба, подлинность подписи в данных заявления не опровергнута, постановления суда по делам N и N, которыми подтверждается, что истец осуществляла хищение товара. Обращает внимание, что поскольку Алексаночкина А.В. согласилась добровольно возместить ущерб, заявлений в полицию со стороны ответчика не подавалось, необходимость хранить документы, подтверждающие размера ущерба, отсутствовала. Полагает, что суд принял во внимание голословные пояснения стороны истца о том, что заявления о возмещении ущерба написаны под давлением. Доказательств факта оказания давления со стороны ответчика при написании заявлений не представлено. Кроме того, в решении не отражено, по каким основаниям представленные заявления в качестве доказательств не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полагает, что показания свидетеля ФИО16 не содержат сведений о том, по каким признакам она идентифицировала телефон, которым ранее пользовался истец. Кроме того, ФИО16 не обладает специальными познаниями для того, чтобы оценивать техническое состояние телефона. Обращает внимание, что ФИО16 и истец работали в разные периоды времени, в связи с чем ФИО16 не может знать обстоятельств трудовой деятельности истца. Указывает, что ФИО16 является заинтересованным лицом, так как в данный период рассматривается дело N с аналогичными требованиями, где ФИО16 является истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, Алексаночкина А.В. с 10 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. состояла с ответчиком ООО "Авангард", осуществляющего, в том числе деятельность по розничной торговле алкогольными напитками в специализированых магазинах, в трудовых отношениях в должности администратора магазина ответчика в г.Новодвинске Архангельской области, относящегося к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 10 декабря 2019 г. N Алексаночкина А.В. принята по основному месту работы с часовой тарифной ставкой 50 рублей в час.

Должностной оклад определен в размере установленном часовой тарифной ставкой умноженной на 165, 58 (среднемесячное количество часов за месяц в году) (пункт 4.5 трудового договора, пункт 3.1 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО "Авангард" 1 ноября 2017г.).

Введение данного размера оплаты труда по сумме часовой тарифной ставке произведено согласно представленному ответчиком штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 29 января 2019 г. N 1.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, при принятии на работу стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял 3 месяца 21 день, связи с чем с февраля 2020 г. (с даты когда истец приобрел стаж работы шесть месяцев) ответчик стал производить истцу начисление процентной надбавки к заработной плате в размере 10 %.

Пунктом 5.1 трудового договора и пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 1 декабря 2018 г. генеральным директором ООО "Авангард", истцу установлена пятидневная рабочая неделя со скользящим графиком с двумя выходными днями, рабочее время установлено с 9 часов до 18 часов.

Кроме того, 10 декабря 2019 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно расчетным листкам истцу в декабре 2019 г. начислена заработная плата в размере 14901 рубль 62 копейки, в январе 2020 г. - 33030 рублей 73 копейки, в феврале 2020 г. - 15311 рублей 43 копейки, в марте 2020г. - 20907 рублей 26 копеек с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из расчетного листка за март 2020г. и пояснений сторон, начисленные в марте 2020 г. денежные средства были удержаны работодателем на основании поданных работником заявлений от 19 марта 2020 г, согласно которым он выражает согласие на возмещение ущерба в размере 12800 рублей, образовавшегося в результате повреждения служебного телефона, и в размере 12800 рублей, образовавшегося в результате того, что в период с 27 февраля 2020 г. по 7 марта 2020 г. работник брал в магазине товар и не оплачивал его.

Факт взятия истцом товара из магазина без оплаты на сумму 1865 рублей 05 копеек подтверждается материалами административных дел N и N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из часовой тарифной ставки в размере 177 рублей и 50 процентной северной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали часовую тарифную ставку в размере 50 рублей, а для установления северной надбавки в размере 50% у истца отсутствовал необходимый стаж работы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания удержанной по заявлениям истца суммы в марте 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем не было заключено соглашение о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

При этом работодателем доказан размер ущерба только на сумму 1865 рублей 05 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная из ее заработной платы денежная сумма в размере 16324 рубля 21 копейка

Также суд на основании статьи 237 ТК РФ признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определилв 2000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, со ссылкой на его заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в сохранении подтверждающих размер ущерба документов по причине согласия работника добровольно возместить данный ущерб является несостоятельной.

Представленные работодателям заявления о возмещении ущерба не могут заменить собой документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно результаты инвентаризации, подтверждающие отсутствие товара в торговой точке на сумму 12800 рублей и закрепленного за торговой точкой сотового телефона стоимостью 12800 рублей.

Так, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ NО бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, работодатель в нарушение норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не представил доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, несмотря на то, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, работодателем не доказан реальный размер причиненного ущерба.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля Ветер А.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

При этом бремя доказывания факта причинения работником ущерба и его размер лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленного судом размера компенсации морального вреда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова