Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-7169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Поршнева А.Н., Горишевской Е.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-622/2021 по иску Зайцевой О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорел принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: "адрес". Просила взыскать с ответчика, отказавшего в осуществлении страховой выплаты по причине недоказанности имущественного интереса истца, 513 643 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 918 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 267 280 руб. 50 коп. штрафа.

В письменном отзыве ответчик ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Полагал, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в части строения, поскольку указание на выгодоприобретателя в полисе отсутствует, у Зайцевой О.Н. не возникло право собственности на жилое помещение, соответственно, не возникло право на получение страхового возмещения. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, свидетельствующий о намерении получить необоснованную материальную выгоду в виде неустойки, штрафа, а также неверно произведен расчет страхового возмещения, поскольку фундамент дома не пострадал. Действиями ответчика морального вреда истцу не причинялось, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании Зайцева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Неявка представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцевой О.Н. 481 318 руб. 70 коп. страхового возмещения, 5 918 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 170 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 372 руб. 37 коп.

С указанным решением не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

В письменных возражениях на жалобу истец Зайцева О.Н. просит доводы ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Истец Зайцева О.Н. письменно ходатайствовала о пересмотре дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Панкратову С.Э, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.Н. приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Вельское" от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: "адрес". Факт получения денежных средств продавцом подтвержден распиской.

По сведениям Росреестра жилому дому присвоен кадастровый номер N, сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении дома в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Между истцом и ответчиком 06.01.2020 заключен договор добровольного страхования. Срок действия договора с 11 января 2020 года по 10 января 2021 года.

Объектом страхования является строение по адресу: "адрес", включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, конструктивные элементы, домашнее имущество.

Страховая сумма по конструктивным элементам составила 323 243 руб, по внутренней отделке и инженерному оборудованию - 190 400 руб, по домашнему имуществу по "общему" договору - 50 000 руб.

Страховая премия в размере 5 918 руб. уплачена при заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем. По факту пожара дознавателем ОНДиПР Вельского и Устьянского районов от 16 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО1 Причиной пожара послужила неосторожность ФИО1 при курении.

Согласно акту осмотра, составленному 12.11.2020 представителем страховой компании, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша дома уничтожены огнем, фундамент повреждений не имеет.

Истец 04.12.2020 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, в том числе договор купли-продажи жилого помещения.

На предложение страховщика от 08.12.2020 о представлении документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество, истцом в адрес ответчика были направлены распоряжение и справка администрации МО "Вельское" от 19.12.2011, а также расписка о получении денежных средств от 28.06.2005.

На повторное обращение страховщика о представлении документов от 18.01.2021, истец 02.03.2021 направила заявление с приложением договора купли-продажи жилого дома и расписки о получении денежных средств от 28.06.2005.

Страховщик 04.03.2021 перечислил Зайцевой О.Н. страховое возмещение в размере 50 000 руб. в связи с гибелью застрахованного домашнего имущества по "общему" договору.

Зайцева О.Н. 14.05.2021 направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховщик 22.05.2021 повторно сообщил об отсутствии оснований для выплаты в части строения, а также уведомил заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего имущественный интерес - договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию.

Зайцева О.Н. 01.06.2021 повторно направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также копию выписки из похозяйственной книги, которые получены страховщиком 08.06.2021.

Страховщик 09.06.2021 сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого им решения.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, Зайцева О.Н. обратилась в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из страховой выплаты страховую сумму, приходящуюся на неповрежденный фундамент. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, суд также взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ будет являться ничтожной.

Характер интереса страхователя может быть различным. Так, п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Следовательно, договор страхования является действительным, даже если страхователем выступает не собственник, а лицо, которое на ином основании владеет и пользуется имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца интереса в застрахованном имуществе и, как следствие, оснований для взыскания страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре. Истец представила договор купли-продажи жилого помещения, а также была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. Как установлено судом, Зайцева О.Н. и ранее производила добровольное страхование того же имущества, у того же страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

Отсутствие государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество не является основанием для вывода о том, что страхователь не имел интереса в сохранении имущества, и само по себе правового значения для разрешения спора не имеет.

При заключении договора страхования обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса лежит на страховщике. Вместе с тем, у лица, действующего от имени страховой компании, при заключении договора страхования не возникало сомнений в заинтересованности страхователя Зайцевой О.Н. в сохранении застрахованного имущества, каких-либо иных документов, кроме представленных истцом, затребовано не было. Поскольку при заключении договора страховщик не предъявлял каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации страхователем права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку на отсутствие такой регистрации и пришел к правильному выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд в силу п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу физических или нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда является несостоятельной.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа.

Размер присужденной истцу неустойки в сумме 5918 руб. равен страховой премии, соразмерен длительности нарушения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Сумма штрафа уменьшена до 170 000 руб, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для большего снижения штрафа не имеется.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными. Ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, предоставления письменных возражений. Учитывая отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи (л.д. 145, 146), мнение истца Зайцевой О.Н. об отсутствии уважительных причин для отложения заседания, на основании протокольного определения суда от 12.08.2021 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Требования статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.Н. Поршнев

Е.А. Горишевская