Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-9646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю, судей Макаровой Е.В, Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Щербинина А.Е, представителя общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Дудкиной Т.Г.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2021 года, дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2021 года

по иску Щербинина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей. Требования Щербинина А.Е. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 с Кузиным А.А. и Кузиной О.Л. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО "СДС-Строй", что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2014 N между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй", и договором уступки прав требования от 08.07.2014 N между "СДС-Финанс", с одной стороны, и Кузиным А.А. и Кузиной О.Л, с другой стороны. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик принял на себя обязательство после завершения строительства передать квартиру, пригодную для проживания и соответствующую всем строительным нормам, ГОСТам и СНИПам, без каких-либо недостатков. ООО "СДС-Строй" передало квартиру Кузину А.А. и Кузиной О.Л. с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по гражданскому делу N исковые требования Щербинина А.Е. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично, при этом взысканы с ООО "СДС-Строй" в пользу Щербинина А.Е. убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 207143 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 100000 руб, всего: 410143 руб, в остальной части исковых требований Щербинину А.Е. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела и в связи с возникшим спором о наличии строительных недостатков и причинах их образования, определением Кемеровского районного суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта, в том числе были зафиксированы существенные производственные недостатки шумоизоляции ограждающих конструкций, а также установлены причины их возникновения и определена стоимость устранения.

В части проведения работ по устранению строительных недостатков шумоизоляции потребуется приведение смежных стен в соответствие с нормативными требованиями, для чего будет необходимо снятие имеющихся обоев, демонтаж потолков, покрытия пола. Исходя из этого, будет полностью испорчен дорогостоящий ремонт, что, несомненно, приведёт к дополнительным финансовым расходам, которые являются убытками, напрямую вытекающими из ненадлежащим образом выполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость работ по демонтажу-монтажу обоев, потолков и пола не была предметом исследования эксперта и, соответственно, в расчётах при определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков не учитывалась, так как данных требований в тот момент Щербинин А.Е. к ООО "СДС-Строй" не заявлял, а эксперт не имел полномочий самостоятельно выйти за рамки поставленных судом вопросов.

После вынесения решения суда Щербинин А.Е. обратился в ООО "Кузбасс-Эксперт", которому ранее была поручена судебная строительно- техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта после проведения мероприятий по устранению строительных недостатков звукоизоляции.

Заключением ООО "Кузбасс-Эксперт" от 12.03.2021 N был установлен объём и стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, и по результатам оценки такая стоимость составила 98749 руб. 22.03.2021 Щербинин А.Е. подал в ООО "СДС-Строй" письменную претензию с приложением копии заключения ООО "Кузбасс-Эксперт", в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта в квартире, однако, указанные требования были проигнорированы.

Щербинин А.Е. просил суд взыскать с ООО "СДС-Строй" в его пользу 98749 руб. на проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес" неустойку за просрочку исполнения обязательств и за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 98749 руб. за период со 02.04.2021 по 10.05.2021; 15000 руб. - за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 с ООО "СДС-Строй" в пользу Щербинина А.Е. взысканы убытки в связи с устранением недостатков в размере 98749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербинину А.Е. отказано.

Суд взыскал с ООО "СДС-Строй" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3162, 47 руб.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2021 суд взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу Щербинина А.Е. расходы по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Щербинин А.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании в пользу потребителя неустойки, штрафа и морального вреда.

Полагает, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение прав потребителя. При расчёте период неустойки необходимо исчислять с учётом установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взысканные с ответчика решением суда по делу N от 25.01.2021, неустойка и штраф были рассчитаны без учёта суммы восстановительного ремонта, поскольку предметом иска были иные основания (строительные недостатки), судом же по настоящему делу неправомерно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка и штраф уже были взысканы в пользу истца предыдущим решением суда. Удовлетворяя по предыдущему делу требования о взыскании неустойки и штрафа, исходя из сути заявленных требований (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков), судом не могла быть при их расчёте учтена сумма восстановительного ремонта - 98749 руб, которую установилэксперт только 17.03.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы Щербинина А.Е. представителями ООО "СДС-Финанс" Мицкович Е.А, ООО "СДС-Строй" Дудкиной Т.Г. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Дудкина Т.Г. просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеется тождественность требований, разрешённых решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021, и данных требований истца. Предметом иска было взыскание убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков в "адрес" жилого "адрес", то есть самостоятельное устранение недостатков, в том числе и в отношении звукоизоляции. При указанном способе предметом иска является денежная сумма, компенсирующая истцу все затраты, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества. Основанием иска являлось наличие недостатка в товаре. С учётом указанных истцом недостатков, в числе которых был обозначен недостаток ненадлежащая шумоизоляция, им была определена сумма компенсации. После исследования всех доказательств по делу, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном процессе истец выбрал такой же способ защиты - самостоятельное устранение недостатков, как и в деле N. Истец вновь обращается с иском, предметом которого является денежная сумма, компенсирующая истцу убытки - расходы на устранение недостатка квартиры (ненадлежащая шумоизоляция), основание - наличие недостатка в товаре. Тождественность предмета и основания иска Щербинина А.Е. по делу N (о возмещении расходов на устранение недостатков) с ранее рассмотренным иском Щербинина А.Е. по делу N (о возмещении расходов на устранение недостатков), при указанных обстоятельствах очевидна. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СДС-Строй" Дудкина Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считает доводы апелляционной жалобы Щербинина А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы Щербинина А.Е. возражений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Щербинин А.Е. на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 с Кузиным А.А. и Кузиной О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО "СДС-Строй", что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2014 N между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй", и договором уступки прав требования от 08.07.2014 N между "СДС-Финанс", с одной стороны, и Кузиным А.А. и Кузиной О.Л, с другой стороны. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик принял на себя обязательство после завершения строительства передать квартиру, пригодную для проживания и соответствующую всем строительным нормам, ГОСТам и СНИПам, без каких-либо недостатков. ООО "СДС-Строй" передало квартиру Кузину А.А. и Кузиной О.Л. с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по гражданскому делу N исковые требования Щербинина А.Е. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично, при этом взысканы с ООО "СДС-Строй" в пользу Щербинина А.Е. убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 207143 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 100000 руб, всего: 410143 руб, в остальной части исковых требований Щербинину А.Е. отказано.

В ходе рассмотрения дела и в связи с возникшим спором о наличии строительных недостатков и причинах их образования, определением Кемеровского районного суда Кемеровской области по указанному гражданскому делу N была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта, в том числе были зафиксированы существенные производственные недостатки шумоизоляции ограждающих конструкций, а также установлены причины их возникновения и определена стоимость устранения. В части проведения работ по устранению строительных недостатков шумоизоляции потребуется приведение смежных стен в соответствие с нормативными требованиями, для чего будет необходимо снятие имеющихся обоев, демонтаж потолков, покрытия пола.

Заключением а" от 12.03.2021 N был установлен объём и стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, и по результатам оценки такая стоимость составила 98749 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербинина А.Е, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в связи с устранением недостатков в размере 98749 руб, исходя из того, что недостатки шумоизоляции в квартире истца невозможно устранить без демонтажа-монтажа отделки квартиры, отказав при этом во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, сославшись на то, что Щербинин А.Е. не является участником долевого строительства, исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, в размере 98749 руб, не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" В ходе эксплуатации квартиры Щербинин А.Е. выявил недостатки шумоизоляции, и требования об их устранении предъявил ООО "СДС-Строй" в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Застройщик, имеющий определённые гарантийные обязательства, несёт перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, приобретая право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, истец приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в помещении недостатков и возмещении материального ущерба.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно отмечено, что личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения либо компенсации на их устранение, в том числе возмещения убытков.

Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя к застройщику у суда не имелось.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Щербинина А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 Щербинин А.Е. подал в ООО "СДС-Строй" письменную претензию с приложением копии заключения а", в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта в квартире, однако, указанные требования были проигнорированы.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку со 02.04.2021 по 10.05.2021, количество дней просрочки невыполнения его требований ответчиком составляет 38 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: 98749 руб. х 1% х 38 дней = 37524, 62 руб.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, исполнены не были, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в установленном размере. Изложенная истцом позиция о необходимости взыскания неустойки в размере 3% отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает исчисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причинёнными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителя вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перенесённые истцом переживания по поводу неудобств, допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 68637 руб. (98749 руб. + 37525 руб. + 1000 руб. х 50%), который судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Таких случаев судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи с чем государственная пошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таком положении, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4225 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене дополнительного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2021 о взыскании с ООО "СДС-Строй" в пользу Щербинина А.Е. расходов по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" в размере 15000 руб, не состоятельны.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив предмет исков и их оснований, суд первой инстанции правомерно установил, что они не являются тождественными, исходя из того, что Щербинин А.Е, предъявляя исковые требования, ссылался на то, что будет полностью испорчен дорогостоящий ремонт, что, несомненно, приведёт к дополнительным финансовым расходам, которые являются убытками, напрямую вытекающими из ненадлежащим образом выполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость работ по демонтажу-монтажу обоев, потолков и пола не была предметом исследования эксперта и, соответственно, в расчётах при определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков не учитывалась, так как данных требований в тот момент Щербинин А.Е. к ООО "СДС-Строй" не заявлял.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные судом первой инстанции в судебном заседании эксперты б

Таким образом, предмет заявленных требований по настоящему иску не совпадает с предметом иска, заявленным ранее Щербининым А.Е. Несовпадение предмета спора исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 и дополнительного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Щербинина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отменить, в отменённой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Щербинина Александра Евгеньевича неустойку в размере 37525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68637 рублей.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4225 рублей.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2021 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербинина Александра Евгеньевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Дудкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2021.