Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 22-1743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В., судей Григорьева А.С., Колосова Е.М., при секретаре Тимошенко Д.Г., с участием: прокурора Бондаренко О.Г., осужденного Зуева В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Стексова П.В., потерпевшего В.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зуева В.А.- адвоката Стексова П.В на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года, которым

Зуев В.А, родившийся "... " в "... ", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; наказание отбыто 26 марта 2020 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 по 22 февраля 2020 года и с 26 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда;

с Зуева В.А. в пользу потерпевшего В.Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей;

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, полагавшего назначенное наказание излишне суровым, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 декабря 2019 года в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Стексов П.В, действуя в интересах осужденного Зуева В.А, выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Так, по мнению стороны защиты, Зуев В.А. в момент причинения вреда здоровью потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, отражая нападение с его стороны, при этом не преследовал определенной цели нанести опасный для жизни вред здоровью, "отмахивался" рукой, в которой находилась бутылка. Оспаривая выводы суда в этой части, обращает внимание, что суд также не мотивировал в приговоре, почему действия Зуева В.А. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Автор жалобы не согласен с принятым судом решением в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей. Полагает, что суд неверно оценил расписку В.Д.В. о получении от осужденного 50 000 рублей, в которой он также указал, что моральный вред ему компенсирован в полном объеме и претензий к Зуеву В.А. он не имеет. Просит приговор отменить и вынести в отношении Зуева В.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, при которых Зуевым В.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Так, в подтверждение виновности Зуева В.А. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, пояснившего, что после словесного конфликта с В.Д.В. и того, как последний нанес ему удар кулаком в лицо, он нанес потерпевшему один или, возможно, больше ударов бутылкой по голове; показания потерпевшего В.Д.В. о том, что в ходе словесного конфликта с Зуевым В.А, последний дважды со значительной силой нанес ему удары в лицо бутылкой, которая разбилась; показания свидетеля К.Е.К, подтвердившего данные обстоятельства; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подробное содержание и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Зуева В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о действиях в состоянии необходимой обороны, об отсутствии у Зуева В.А. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, о неправильной квалификации содеянного были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

При этом, анализ показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Зуева В.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего судом обоснованно отвергнуты.

Как верно установлено судом, об умысле Зуева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений в области головы и выбор предмета, используемого в качестве оружия, - граненая стеклянная бутылка, количество нанесенных ударов (два). Проведя анализ исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что Зуев В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Доводы стороны защиты о том, что Зуев В.А. не наносил целенаправленные удары, а лишь "отмахивался" бутылкой в сторону потерпевшего, данным выводам не противоречат, поскольку и при таких условиях он не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью, в том числе опасный для жизни.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Зуев В.А. находился в состоянии необходимой обороны, суд верно указал, что осужденный причинил вред здоровью В.Д.В. по мотивам личной неприязни в ходе обоюдного конфликта, все участники которого находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в отличие от Зуева С.А. потерпевший не держал в руках каких-либо предметов и не использовал их во время конфликта. Исходя из этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для того, чтобы расценивать действия потерпевшего как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье Зуева В.А, породившее у него право на необходимую оборону. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку содеянного Зуевым В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного Зуева В.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный в момент причинения вреда здоровью потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем отсутствовали основания для обсуждения в приговоре вопроса о превышении её пределов.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зуева В.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Зуеву В.А. при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Зуеву В.А. определён судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об обоснованности требований В.Д.В. о взыскании с Зуева В.А. компенсации морального вреда сделаны в соответствии с положениями ст. ст. 51, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие потерпевшим от осужденного определенной суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда не лишало его права обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании такой компенсации в большем размере.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины Зуева В.А, его материальное положение, а также учел, что Зуев В.А. в добровольном порядке уже возместил потерпевшему 50 000 рублей.

Вместе с тем, приговор в части определения размера компенсации подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Признав в приговоре, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, суд при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство не учел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года в отношении Зуева В.А. изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с Зуева В.А. в пользу потерпевшего В.Д.В, до 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

Е.М. Колосов