Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22К-386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием "данные изъяты" Тулиева В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дердерова Г.Б. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя 59 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 59 ВСО), связанного с порядком рассмотрения сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, мнение прокурора Тулиева В.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 26 июля 2021 г. Дердеров обратился в 59 ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

11 августа 2021 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступила жалоба Дердерова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя 59 ВСО, связанное с непроведением проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по указанному заявлению, оставленная без удовлетворения постановлением судьи указанного суда от 16 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе заявитель Дердеров, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов материалам досудебного производства.

В обоснование автор жалобы утверждает о том, что представленными доказательствами подтверждено нарушение руководителем 59 ВСО требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем бездействие указанного должностного лица, связанное в непроведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, является незаконным.

В возражениях помощник военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО9 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности действий руководителя 59 ВСО, связанных с порядком рассмотрения заявления Дердерова. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены из следственного органа в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Из материалов досудебного производства видно, что 26 июля 2021 г. Дердеров обратился в 59 ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" N ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

28 июля 2021 г. данное заявление зарегистрировано в книге входящих документов и в книге жалоб 59 ВСО, а 10 августа 2021 г. руководителем 59 ВСО составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, который в этот же день зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. О проведении указанной проверки Дердерову направлено извещение от 11 августа 2021 г. исх. N N.

12 августа 2021 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем 59 ВСО до 19 августа 2021 г.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления заместителя руководителя 59 ВСО от 19 августа 2021 г. видно, что по указанному заявлению Дердерова в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления в 59 ВСО проводилась процессуальная проверка по заявлению Дердерова, то судья обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о доказанности нарушения руководителем 59 ВСО требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе порядок регистрации в 59 ВСО заявления Дердерова о привлечении к уголовной ответственности Ханаева не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо о затруднении последнему доступа к правосудию, т.к. вынесенное по результатам данной проверки постановление заместителя руководителя 59 ВСО от 19 августа 2021 г. может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при обжаловании его заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16августа 2021 г. по жалобе заявителя Дердерова Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Горелов