Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22К-396/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя Соболева А.В., его представителя ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Соболева А.В. и его представителя ФИО9 на постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021г. об оставлении без удовлетворения поданной ими в порядке ст.125УПКРФ жалобы на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Владикавказского гарнизона (далее - ВСО), связанные с отказом в регистрации преступления.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления заявителя Соболева А.В. и представителя ФИО10 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. военной прокуратурой Владикавказского гарнизона принесены протесты на приказы командира войсковой части N о привлечении Соболева к дисциплинарной ответственности.

В направленных в адрес командира части протестах отсутствовал один из абзацев, с указанием о конкретных допущенных воинскими должностными лицами нарушениях. Таким образом, текстовая часть протестов отличалась от хранящихся в военной прокуратуре гарнизона копий протестов, содержащих указанный абзац.

Соболев обратился в ВСО с заявлением о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц прокуратуры, выразившихся в служебном подлоге.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель руководителя ВСО письменно сообщил Соболеву и его представителю об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении доследственной проверки, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. жалоба Сидорова и его представителя ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев и его представитель просят постановление председателя суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия его выводов материалам досудебного производства, в обоснование приводят следующие доводы.

Окончательный вариант протестов прокурор изготовил в ДД.ММ.ГГГГ г, предоставив заявителю копии таковых.

Эти различия в документах не могут расцениваться как техническая ошибка.

При этом сопоставлении выяснилось, что протесты, направленные командованию, не содержали одного абзаца. В результате изменения текста документа была утрачена его суть, что повлекло нарушение прав Соболева.

Указанные действия прокурора должны расцениваться как служебный подлог, что влечет уголовную ответственность по ст. 292 УК РФ.

Суд вышел за рамки своих полномочий, придя к необоснованному выводу о том, что прокурор мог пересмотреть свое решение, и направить командиру воинской части итоговый вариант актов правового реагирования.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение по жалобе Соболева и его представителя ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, председатель суда руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в постановлении привел надлежащий анализ исследованных обстоятельств, с изложением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы председателя суда соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

Так, из взаимосвязанных нормоположений ст. 140, 141, 144 и 145УПКРФ следует, что под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

Указанная Инструкция решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013г. N АКПИ13-97 признана не противоречащей действующему законодательству.

С учетом изложенного не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно ст. 292 УК РФ под служебным подлогом понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как следует из материалов досудебного производства, указанные признаки состава преступления в действиях должностных лиц прокуратуры не усматриваются.

При этом судебная коллегия констатирует, что заявителем фактически оспаривается итоговый вариант принесенных военным прокурором протестов, тогда как согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест в любой момент может быть отозван прокурором.

Из материалов производства также усматривается, что по данному факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого соответствующие должностные лица прокуратуры привлечены к юридической ответственности.

С учетом вышеперечисленных нормоположений и установленных по делу обстоятельств заместитель руководителя следственного органа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение преступления должностными лицами прокуратуры, следовательно, и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в материалах досудебного производства, позволил председателю гарнизонного военного суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы допущено не было, а оспариваемое судебное решение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7, 125УПКРФ, является законным, обоснованным и должным образом мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г, а апелляционную жалобу заявителя Соболева А.В. и представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков