Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-3378/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И, Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баландиной Н.Н, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Баландина М.А. в пользу Неплюевой Н.Ю. сумму расходов на погребение в размере 49239 руб, расходы за содержание жилого помещения в размере 6950 руб, компенсацию за долю в праве собственности на транспортное средство в размере 34833 руб, денежные средства в размере 69000 руб, а всего, денежные средства в размере 160022 руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 233 руб, по оплате госпошлины в сумме 4400 руб. 44 коп, а всего судебные расходы в сумме 4633 руб. 44 коп. ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Неплюева Н.Ю. обратилась с иском к Баландиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баландина М.А, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19 февраля 2020 года умер ее брат Баландин А.Ю, его наследниками первой очереди по закону являлись: мать Баландина Л.Г, супруга Баландина Н.Н, несовершеннолетний сын Баландин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание Баландиным А.Ю. при жизни не составлялось. В состав наследственного имущества входит: 1/4 доля квартиры по адресу: "адрес"; 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; открытые банковские счета; садовый участок N N в СНТ "Дачный-1"; автомобиль "СИТРОЕН С5", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. На протяжении последних нескольких лет Баландин А.Ю. с Баландиной Н.Н. совместно фактически не проживал. Истец занималась организацией и оплатой похорон брата за счет личных денежных средств, на которые было потрачено 99 770 рублей. 17 июня 2020 года, будучи доверенным лицом своей матери Баландиной Л.Г, истец обратилась к нотариусу Морозовой И.В, где оформила документы на вступление Баландиной Л.Г в наследство. 18 июня 2020 года Баландина Л.Г. умерла, при жизни ею было составлено завещание, по которому истец являлась ее единственным наследником. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что на момент смерти на счетах Баландина А.Ю. находилось 207000 рублей, которые в марте и апреле 2020 года были обналичены Баландиной Н.Н, счета закрыты. Несмотря на то, что Баландина Н.Н, Баландин М.А. после смерти наследодателя являются собственниками по 1/12 доли каждый вышеуказанной квартиры, все коммунальные платежи оплачивает истец за счет собственных средств. Автомобиль "СИТРОЕН С5" сразу после смерти Баландина А.Ю. истцом был передан ответчику.

Истец просила взыскать с ответчика 2/3 доли расходов на достойное погребение Баландина А.Ю. в сумме 66513 руб.; расходы на содержание жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 19 февраля 2020 года по настоящее время; 1/3 долю суммы, находящейся на счету Баландина А.Ю, в размере 69000 руб, которые незаконно были присвоены Баландиной Н.Н; 1/6 стоимости автомобиля "СИТРОЕН С5" в размере 34833 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4775 руб, оплате почтовых расходов в сумме 233 рублей.

В судебном заседании истец Неплюева Н.Ю. исковые требования уточнила, указав, что общую сумму понесенных ею расходов на достойные похороны и поминальный обед она уменьшает на 15225 рублей, а, именно в части стоимости двух венков и корзины в сумме 4600 рублей, трех лент в сумме 1 500 рублей, которые истец заказывала от себя лично, размера полученного истцом пособия на погребение умершего 6125 рублей и 3000 рублей, полученных истцом от соседей в счет расходов на погребение Баландина А.Ю. По оплате коммунальных платежей исковые требования поддержала, объяснила, что в квартире никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, также поддержала требования в части взыскания средств, снятых с банковского счета Баландина М.А, выделения 1/6 доли транспортного средства путем выплаты его стоимости согласно наследственной доле в сумме 34833 рублей, исходя из стоимости автоомбиля в сумме 209000 рублей. Полагала, что расходы на приобретение алкоголя необходимыми, соответствующими традициям и обычаям, сложившимся в православии, равно как и расходы на приобретение поминальных полотенец и ложек. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 2/3 части расходов на достойные похороны Баландина А.Ю. в сумме 58364 рублей; расходы на содержание жилого помещения по адресу: "адрес" в сумме 10127 рублей 22 копейки; 1/3 суммы, находящейся на счету Баландина А.Ю, в размере 69000 руб.; 1/6 стоимости автомобиля "СИТРОЕН С5" в размере 34833 рублей, и судебные расходы.

Ответчик Баландина Н.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баландина М.А, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания расходов на погребение в сумме 46081 руб, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6950 руб, в части денежного вклада в сумме 34500 рублей. Не согласилась с требованиями в части взыскания 1/6 стоимости автомобиля "СИТРОЕН С5" в размере 34833 рублей, полагала, что необходимо прекратить право долевой собственности транспортного средства, продать автомобиль и разделить денежные средства от его продажи. Просила исключить из необходимых расходов на достойное погребение стоимость двух венков и корзины в сумме 4600 руб, трех лент в сумме 1 500 руб, которые истец заказывала от себя лично, 72 полотенец стоимостью 4680 руб, ложек стоимостью 1300 руб, стоимость спиртных напитков для поминального обеда в сумме 6442 руб. 90 коп, полагая данные расходы излишними, вычесть из расходов на погребение размер полученного истцом пособия на погребение умершего - 6124 руб. 86 коп. и 3000 руб. переданные истцу соседями на погребение Баландина М.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Баландина Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, исключив из них стоимость спиртных напитков в размере 6442 рубля 90 копеек, а также выражает несогласие в части взыскания 69000 рублей, составляющих 1/3 долю денежных средств, находящихся на вкладе умершего, ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов, поэтому доля истца составляет 1/6. В связи с чем, просила изменить решение суда в этой части, взыскав в пользу истца расходы на погребение в размере 42796 рублей и 1/6 долю денежного вклада в размере 34500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Неплюева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной Н.Н, - без удовлетворения.

Согласно статье 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баландиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баландина М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Неплюевой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года умер Баландин А.Ю.

Из справки нотариуса нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. и материалов наследственного дела N N следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Баландина А.Ю. являются: его мать Баландина Л.Г, супруга Баландина Н.Н, сын Баландин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Баландина Л.Г. умерла 18 июня 2020 года, после ее смерти дочь Неплюева Н.Ю, являясь наследником по завещанию, приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию.

Наследственное имущество Баландина А.Ю. состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение N8593/0108 на счетах N N - счет банковской карты, N N, N N - счет банковской карты, N N - счет банковской карты; N N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки СИТРОЕН С5, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.

Баландиной Н.Н. и Баландину М.А. были выданы 20 августа 2020 года и 26 августа 2020 года свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Баландина А.Ю. в 1/3 доле. Также Баландиной Н.Н. 26 августа 2020 года было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно на 1/2 долю автомобиля марки СИТРОЕН С5, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 867 УВ 48.

Истцу Неплюевой Н.Ю. 25 декабря 2020 года выданы свидетельства о праве на наследства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1/3 долю вышеуказанного имущества принадлежавшего умершему 19 февраля 2020 года Баландину А.Ю, наследником которого была его мать Баландина Л.Г, принявшая наследство по закону, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. от 1 апреля 2021 года, материалами наследственного дела N85/2020.

В справке нотариуса нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. от 1 апреля 2021 года также указано, что стоимость автомобиля марки СИТРОЕН С5, 2007 года выпуска, составляет 209000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ИП Соколова Е.В. от 31 августа 2020 года N2005.

Судом установлено, что после смерти Баландина А.Ю. расходы за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в том числе и за долю, принадлежавшую Баландину А.Ю, производила Неплюева Н.Ю, что подтверждается представленными квитанциями и чеками об оплате.

Суд, применив положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком в части, взыскал с ответчика Баландиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах Баландина М.А, в пользу истца расходы за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в размере 6950 рублей, поскольку наследники несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.

Удовлетворяя исковые требования Неплюевой Н.Ю. о взыскании с ответчика Баландиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах Баландина М.А, компенсации в размере 34500 рублей за долю в праве собственности на автомобиль СИТРОЕН С5, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль является неделимой вещью, доля в праве истца (1/6) является незначительной, истец данным автомобилем не пользуется, он находится в пользовании ответчика.

Решение в этой части не обжалуется, и правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцу Неплюевой Н.Ю. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей долю автомобиля СИТРОЕН С5, идентификационный номер N, то после выплаты Баландиной Н.Н. данной компенсации право собственности Неплюевой Н.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль Ситроен С5, подлежит прекращению, о чем судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Судом установлено, что истец Неплюева Н.Ю. (сестра умершего) несла расходы по погребению Баландина А.Ю. и расходы на поминальный обед, а именно ею произведены: оплата расходов на погребение, включая ритуальные принадлежности, в сумме 45500 рублей согласно квитанции ИП Беляков П.Д. и кассовому чеку от 19 февраля 2020 года (л.д.17, 18); оплата услуг ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по подготовке тела умершего к захоронению в сумме 10009 рублей, что подтверждается договором от 20 февраля 2020 года, актом, квитанцией (л.д.19-22); оплата поминального обеда в сумме 17600 рублей, что подтверждается квитанцией и счетом ООО фирма "Козерог" (л.д. 18, 131); оплата за оказание религиозных услуг - 8350 рублей (л.д. 26), также истцом оплачено 693 рублей - за покупку конфет для поминального обеда, 1300 руб. - за гравировку на ложках (поминальные), 4680 рублей - за покупку полотенец (поминальные), 1496 рублей и 697 рублей 37 копеек - за покупку продуктов для поминального обеда, 6442 рублей 90 копеек - за приобретение вина, что подтверждается квитанциями, накладными, товарным чеком, кассовыми чеками (л.д. 23-29).

Суд первой инстанции указанные расходы признал необходимыми расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, при этом указал, что из заявленных истцом расходов на погребение в сумме 99770 рублей подлежит вычету 15225 рублей (стоимости двух венков и корзины в сумме 4600 рублей, трех лент в сумме 1 500 рублей, которые истец заказывала от себя лично, размер пособия на погребение умершего 6125 рублей и 3000 рублей, полученные истцом от соседей в счет расходов на погребение), и пришел к выводу о взыскании с Баландиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина М.А, в пользу Неплюевой Н.Ю. расходов на достойное погребение в размере 49239 рублей.

Суд не усмотрел оснований для исключения расходов на приобретение спиртных напитков, признав данные расходы необходимыми и разумными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку расходы на приобретение спиртных напитков не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", т.к. не связаны с непосредственным погребением умершего.

Кроме того, необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны путем распития спиртных напитков при проведении поминального обеда не усматривается. Необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в апелляционной жалобе о неверном отнесении судом расходов на приобретение спиртных напитков в целях поминовения к необходимым расходам.

Вместе с тем неверные выводы суда в данной части, не могут повлечь изменение решения суда в части размера взысканных судом указанных расходов, поскольку с учетом исключение расходов на приобретение спиртного в сумме 6442 рубля 90 копеек, размер расходов на достойные похороны, подлежащих возмещению истцу составляет 50089 рублей 91 копейка.

Так, согласно представленным доказательствам, истцом всего понесены расходы на похороны, поминальный обед в сумме 96798 рублей 27 копеек (45500 + 17600 + 10009 + 693 + 1300 + 8350 + 4680 + 1496 + 697, 37 + 6442, 90). С учетом вычета из данной суммы 15225 рублей и 6442 рублей 90 копеек (приобретение спиртного), размер расходов составит 75130 рублей 37 копеек, соответственно, пропорционально доли принятого ответчиком Баландиной Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном наследства (2/3 доли) размер расходов подлежащих возмещению истцу составит 50089 рублей 91 копейка. В то время как судом в пользу истца взысканы указанные расходы в меньшем размере, а именно в сумме 49239 рублей.

Однако, поскольку истцом решение суда не обжалуется, истец Неплюева Н.Ю. согласна с решение суда и просила оставить его без изменения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти наследодателя Баландина А.Ю. находились денежные средства, которыми после его смерти распорядилась Баландина Н.Н, что ответчиком не оспаривалось, взыскал в пользу истца 1/3 долю денежных средств в размере 69000 рублей.

Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком Баландиной Н.Н. в апелляционной жалобе доводы о совместной собственности супругов в части денежных средств в сумме 207000 рублей, и наличии оснований длоя взыскания в пользу истца 1/6 доли этих средств в сумме 34500 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, у наследодателя Баландина А.Ю. на момент его смерти на счете N N находились денежные средства в сумме 207000 руб. 73 копейки, 14 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года был осуществлен перевод денежных средств с указанного счета (вклада) по СБОЛу. Данные денежные средства зачислены на счет N - счет банковской карты Баландина А.Ю. и произведено списание денежных средств со счета банковской карты Баландина А.Ю. после его смерти.

В судебном заседании ответчик Баландина Н.Н. подтвердила, что денежные средства в сумме 207000 рублей, находящиеся на счете Баландина А.Ю. были переведены ею на счет банковой карты Баландина А.Ю, с которого ею сняты.

Материалами дела установлено, что ответчик Баландина Н.Н. обращалась к нотариусу с заявлением в соответствии со ст. 34 СК РФ о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нажитое в период брака с Баландиным А.Ю, указав общим имуществом только автомобиль СИТРОЕН С5, 2007 года выпуска.

В заявлениях о принятии наследства, наследники умершего Баландина А.Ю, в том числе и ответчик Баландина Н.Н, указали, что в состав наследства входят денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение N8593/0108.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию 1/6 доля денежных средств в сумме 34500 рублей с учетом супружеской доли ответчика, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку с самостоятельными требованиями ответчик при рассмотрении данного спора не обращалась, при этом положения ст.ст.137, 138 ГПК РФ, на которые ответчик ссылается в жалобе, ей были известны.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной Н.Н, - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "После выплаты Баландиной Н.Н. компенсации за долю в праве собственности за транспортное средство в указанном размере, право собственности Неплюевой Н.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Ситроен С5, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, прекратить".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 октября 2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7