Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-3525/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И, Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Питерщикова М.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Питерщиков М.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1800000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Правобережного суда г.Липецка от 27 августа 2018 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Этим же приговором суда он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Романовой О.Н.) за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, также указала, что истец был признан виновным в тот же период времени в совершении других преступлений.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации Михайлову Э.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 8 марта 2017 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Кудрявцеву Р.Н, совершенного с незаконным проникновением в помещение из новостроящегося дома N N по ул. "адрес", в период времени с 10 часов 00 минут 05 марта 2017 года до 20 часа 30 минут 07 марта 2017 года (т.1 л.д.67).

15 марта 2017 года постановлением старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Романовой О.Н. в нежилом строящемся доме, находящемся по адресу: "адрес", в период времени с 15.00 часов 8 марта 2017 года до 17.00 часов 15 марта 2017 года (т.1 л.д.72).

30 марта 2017 года постановлением следователя Добровского района СО МО МВД "Чаплыгинский" возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Старкову А.А, совершенного в строящемся доме N N, расположенного на ул. "адрес" в период времени с 15.00 часов 18 марта 2017 года до 17.00 часов 29 марта 2017 года (т.1 л.д.75).

30 марта 2017 года постановлением старшего следователя по ОВД ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Миронову Н.И. в садовом домике N N линии N N СНТ " "данные изъяты" г. Липецка в период времени с 15.00 часов 27 марта 2017 года до 21.00 час. 29 марта 2017 года.

14 мая 2017 года постановлением старшего следователя по ОРП ОП N5 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Соломенцевой Н.И. из дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" в период с февраля 2017 года до 8 марта 2017 года (т.1 л.д.93).

Уголовные дела, возбужденные по факту совершения указанных преступлений соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N N.

30 марта 2017 года оформлены протоколы явки с повинной Питерщикова М.И. по фактам: кражи имущества из новостроящегося дома N "адрес" (т.1 л.д.126-127), кражи имущества в садовом домике N N линии N N СНТ " "данные изъяты"" г. Липецка (т. 1 л.д.161-162), 30 марта 2017 года Питерщиков М.И. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и был допрошен в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества Миронова Н.И. (т.1 л.д.165-167, 168-172).

31 марта 2017 года Правобережным районным судом г.Липецка в отношении Питерщикова М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 мая 2017 года (т. 1 л.д.175-177).

7 апреля 2017 года Питерщиков М.И. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Миронова Н.И.) (т. 1 л.д.178-180).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз срок содержания под стражей продлен по 8 марта 2018 года (т.1 л.д.212-215)

25 декабря 2017 года Питерщиков М.И. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из жилого садового домика N8 СНТ "Сокол-2", принадлежащего Соломенцевой Н.И.; п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего Кудрявцеву Р.Н. из новостроящегося дома N N по ул. "адрес"; по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего Романовой О.Н, находящегося в нежилом строящемся доме по адресу: "адрес"; п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего Старкову А.А, совершенного в строящемся доме N N, расположенном на ул. "адрес"; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего Миронову Н.И, находящегося в жилом садовом домике, расположенном на участке N N линии N N СНТ " "данные изъяты" г. Липецка (т.1 л.д. 223-226). Питерщиков М.И.

16 февраля 2018 года Питерщикову М.И. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Соломенцевой Н.И.); п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Кудрявцева Р.Н.); п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Романовой О.Н.); п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Старкова А.А.); п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Миронова Н.И.).

6 марта 2018 года постановление Правобережного районного суда г.Липецка уголовное дело было возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, срок содержания под стражей Питерщикова М.И. продлен до 28 апреля 2018 г. (т.2 л.д. 37-41).

26 апреля 2018 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка срок содержания под стражей Питерщикова М.И. продлен до 23 октября 2018 года (т.2 л.д. 45-48).

Приговором Правобережным районным судом г.Липецка от 27 августа 2018 года Питерщиков М.И. признан виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в краже имущества потерпевшей Соломенцевой Н.И.), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества потерпевшего Кудрявцева Р.Н.), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества потерпевшего Старкова А.А.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в краже имущества потерпевшего Миронова Н.И.), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Окончательно Питерщикову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 26 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Этим же приговором Питерщиков М.И. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Романовой О.Н.), в связи с непричастностью к совершению преступлении, за Питерщиковым М.И. признано право на реабилитацию (т. 2 л.д. 57 -102).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 января 2021 года приговор в отношении Питерщикова М.И. оставлен без изменения (т. 2 л.д. 103 - 112).

На основании приведенных выше правовых норм, установив факт незаконного уголовного преследования Питерщикова М.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Романовой О.Н.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.02.2006 года N19-О, от 20.06.2006 года N270-О, в которых обращено внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец незаконно обвинялся в совершении преступления средней тяжести, учитывая срок, в течение которого истец находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, а также то обстоятельство, что он обвинялся в совершении пяти преступлений и приговором суда был признан виновным в совершении четырех преступлений (тяжкого преступления и преступлений средней тяжести), принятая мера пресечения содержание под стражей и связанные с этим ограничения, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого истец был оправдан, с учетом индивидуальных особенностей личности Питерщикова М.И, суд правомерно взыскал в счёт компенсации истцу морального вреда денежную сумму 30 000 руб, которую судебная коллегия считает соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, принципу разумности и справедливости, находя ее соразмерной степени нарушения прав истца и отвечающей признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобыответчика Министерства финансов Российской Федерации, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи151 и пункта 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: