Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-3835/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В, Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зелепукиной Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелепукина Г.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что с 2013 года работала в должности директора ОБУ "Центр социальной защиты населения по "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по "адрес" в отношении нее возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО2 "адрес" ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено СО УМВД России по "адрес" по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. В обоснование заявленных в иске требований истец ссылалась на причиненные нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Усманскому району, УМВД России по Липецкой области.

Истец Зелепукина Г.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Зелепукиной Г.В. адвокат Трасковский Н.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.С. иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и определена без учета требований разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Ретунская Ю.Н. возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в определенном судом размере, не соответствующем требованиям разумности и справедливости, отказать.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы Зелепукиной Г.В. адвоката Трасковского Н.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекс (пункт 3 часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 6 декабря 2019года СО УМВД России по Усманскому району в отношении Зелепукиной Г.В. возбуждено уголовное дело N 11901420420012000475 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

21 февраля 2020 года следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сигуновым В.С. в отношении Зелепукиной Г.В. возбуждено уголовное дело N 12002420011000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4 марта 2020 года Усманским районным суда Липецкой области принято постановление о разрешении обыска в жилище Зелепукиной Г.В, который фактически произведен 6 марта 2020 года период с 08 часов 05 мин. до 10 час. 10 мин. с изъятием предметов, документов и личных вещей. Также в этот день производился обыск в надворных постройках на территории домовладения истицы и по месту ее работы в ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району".

17 апреля, 17 июля 2020 года Зелепукина Г.В. допрашивалась в качестве подозреваемой с отобранием образцов почерка.

9 сентября 2020 года проведена очная ставка Зелепукиной Г.В. со свидетелем ФИО14

28 ноября 2020 уголовное дело в отношении Зелепукиной Г.В. прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления) с признанием права на реабилитацию.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Зелепукина Г.В. не задерживалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд отметил процессуальные особенности уголовного преследования Зелепукиной Г.В, продолжавшегося с 06.12.2019 года по 28.11.2020 года, вмешательство в ходе расследования в конституционное право истицы на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Также суд обоснованно принял во внимание, что в связи с возбуждением в отношении Зелепукиной Г.В. уголовного дела истица, являвшаяся должностным лицом, потеряла работу, поскольку служебный контракт с ней был расторгнут. Из-за переживаний в связи с возбуждением уголовных дел, общественного порицания подобных деяний ухудшилось не только состояние здоровья самой истицы, но и состояние ее матери-инвалида первой группы, находящейся в преклонном возрасте, что также причиняло Зелепукиной Г.В. нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Зелепукиной Г.В. суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отвечает основополагающим принципам и критериям разумности и справедливости, мотивирован, соответствует действительным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Зелепукиной Г.В, длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести преступления, в котором она обвинялась, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Коль скоро решение суда состоялось в пользу истицы, суд правильно признал за ней право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021