Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. по делу N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д, судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г, при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Данилину Сергею Владимировичу, Чувилиной Анне Владимировне, Кинякиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Данилина С.В, Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н. (Кинякиной) на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к Данилину С.В, ЧувилинойА.В, Кинякиной Г.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N1520091/0053 от 24 марта 2015 г, заключенный с Данилиным С.В, взыскать солидарно с Данилина С.В, Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. в сумме 466 468 руб. 21 коп. из которых: 234920 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 88802 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 142745 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2015 г. между истцом и Данилиным С.В. заключен кредитный договор N1520091/0053 на сумму кредита в размере 440850 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 24 марта 2020 г.

В качестве обеспечения кредитного договора в тот же день заключены договоры поручительства N1520091/0053-001 с Чувилиной А.В. и N1520091/0053-002 с Сураевой Г.Н, по условиям которых последние обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Данилиным С.В. своих обязательств по кредитному договору.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, которое исполнено ответчиками 20 января 2020 г. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, по состоянию на 10 августа 2020 г. за заёмщиком числится задолженность в сумме 466468 руб. 21 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено, указанные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Данилина С.В, Чувилиной А.В, Сураевой (Кинякиной) Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. проценты за пользование кредитом в размере 234 920 руб. 14 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30 000 руб. С Данилина С.В, Чувилиной А.В, Сураевой (Кинякиной) Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 510 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменено, дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Данилину С.В, Чувилиной А.В, Кинякиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Данилин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с представленным истцом расчётом задолженности ввиду необоснованного неприменения срока исковой давности, указывая на то, что срок возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору изменён решением суда от 29 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 г. Вывод о том, что расчёт задолженности судом проверен, является неправомерным, поскольку в представленном истцом расчёте отсутствуют платежи по кредиту. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывая при этом на то, что кредит взят для личных бытовых нужд и ссылаясь на практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сураева Г.Н. (Кинякина) просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок действия договора поручительства в кредитном договоре не определен, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); при вынесении решения судом не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в связи с прекращением действия договора поручительства; судом не рассмотрено заявление ответчиков о применении срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций; в расчёте, представленном истцом N2 и N4 в период с 20 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. размер неустойки составляет 22 %, в то время как договором предусмотрено 20 %; заявленный размер неустойки и процентов является чрезмерным, поскольку превышает размер выданного кредита; размер процентной ставки, равной 29% годовых считают завышенным, несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чувилиной А.В. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Сураевой Г.Н. (Кинякиной)

В возражениях на апелляционную жалобу Данилина С.В, представитель АО "Россельхозбанк" Попкова И.Ю, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Данилин С.В. и его представитель Данилина И.П, ответчики Чувилина А.В, Сураева Г.Н. (Кинякина), ее представитель Кинякин Д.И, представитель Сураевой Г.Н. (Кинякиной) и Чувилиной А.В. - Самошкина Г.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

От ответчика Данилина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Данилина И.П. - Королевой И.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Россельхозбанк" Попковой И.Ю, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пунктом 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Данилиным С.В. заключен кредитный договор N1520091/0053, в соответствии с которым ДанилинуС.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 440850 руб. (цель использования потребительского кредита - строительство животноводческого помещения) на срок - не позднее 24 марта 2020 г. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения кредитного договора N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. в тот же день между истцом и Чувилиной А.В. заключен договор поручительства физического лица N1520091/0053-001, с СураевойГ.Н. (Кинякиной) заключен договор поручительства физического лица N1520091/0053-002, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Данилиным С.В. своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается банковским ордером N329 от 24 марта 2015г.

Погашение кредита производится дифференцированными платежами по 10-м числам каждого месяца.

Раздел 12 Индивидуальных условий договора регулирует ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В соответствии с подпунктом 12.1.1 Индивидуальных условий кредитования в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Пунктом 12.1.2 Индивидуальных условий кредитования установлено, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно подпункту 2.6.1.3 неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня следующего за установленной настоящим Договором соответствующей датой платежа.

Из подпункта 2.8.1. пункта 2.8 кредитного договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Данилина С.В, Чувилиной А.В. и Сураевой (Кинякиной)Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Данилина С.В, Чувилиной А.В. и Сураевой (Кинякиной)Г.Н. задолженность по кредитному договору N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. в сумме 383901 руб. 11 коп, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 357 306, 98 руб, просроченная задолженность по основному долгу в размере 8 507, 31, проценты 16716, 97 руб. и пени в размере 13369, 85 руб.

Согласно материалам исполнительных производств N "N" от 20 января 2017 г. в отношении должника Данилина С.В, N "N" от 20 января 2017 г. в отношении Сураевой Г.Н. (Кинякиной), N "N" от 20 января 2017 г. в отношении Чувилиной А.В. решение суда исполнено ответчиками 20 января 2020 г.

При этом кредитный договор N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. расторгнут не был.

По заявленному спору ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что поскольку решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия кредитный договор N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г. в сумме 466 468 руб. 21 коп, удовлетворив исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г, суд сослался на положения статей 196, 809 ГК РФ и исходил из права истца требовать от заемщика и поручителей уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда от 28 ноября 2016 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора от 24 марта 2015 г. иное не установлено. Согласно пункту 2.4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 2.6.1.3 кредитного договора неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующей за установленной кредитным договором соответствующей датой платежа.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дата платежа - 10 число каждого месяца.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г, обратившись в суд с настоящим иском 27 августа 2020 г.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за период с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2017 г, пропущен. Он истёк 27 августа 2017 г. (27 августа 2020 г. - дата обращения с исковым заявлением) - 3 года (общий срок исковой давности).

Срок исковой давности предъявления кредитором требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, с 27 августа 2017 г. по 20 января 2020 г. (срок фактического исполнения решения суда) не пропущен.

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 г. за период с 27 августа 2017 г. по 20 января 2020 г. составляет 301749 руб. 45 коп, из них: проценты за пользование кредитом - 125402 руб. 51 коп, неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга - 78858 руб.93 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 97488 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Данилина С.В, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, судебная коллегия исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на период образования задолженности (с 26 августа 2017 г. по 20 января 2020 г.) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10% до 6% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, полагает возможным снизить её до 20 000 руб. и 30000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера суммы задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 г. и взысканию в пользу истца с ответчика Данилина С.В. (должника по кредитному договору) за период с 27 августа 2017 г. по 20 января 2020 г.: процентов за пользование кредитом в размере 125402 руб. 51 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30000 (тридцать тысяч) руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708 руб. 05 коп исходя из следующего расчета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (125402 руб. 51 + 20000 руб. + 30000 руб.) = 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, неустоек с ответчиков Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договора поручительства заключены 24 марта 2015 г, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 190 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 г. истец обратился в суд в 2016 г, решением суда от 28 ноября 2016 г. задолженность по договору взыскана в солидарном порядке с должника и поручителей, с требованием о взыскании с поручителей Чувилиной А.В. и Сураевой Г.Н. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, истец обратился 27 августа 2021 г, то есть по истечении года с даты досрочного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции неверно применены положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н. является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чувилиной Анне Владимировне, Сураевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Данилина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить.

Взыскать с Данилина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1520091/0053 от 24 марта 2015 г. за период с 27 августа 2017 г. по 20 января 2020 г.: проценты за пользование кредитом в размере 125402 (сто двадцать пять тысяч четыреста два) руб. 51 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Данилина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) руб. 05 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д.Стариннова

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина