Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-2744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Полосухиной Н.А, Сенчуковой Е.В, при секретаре Руденко Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по апелляционным жалобам Новиковой Г.И, Бажановой Т.И, ООО НПФ "Восход-фарм" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 года по иску Бажановой Татьяны Ивановны к Черепенникову Олегу Евгеньевичу, Новиковой Галине Ивановне о признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании права долевой собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бажанова Т.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е, Новиковой Г.И. о признании ее принявшей наследство после смерти Бажанова И.Н, умершего 12.06.2012 года, признании права собственности Черепенникова О.Е. на ? долю в праве собственности на земельные участки с кадастровым номерами N отсутствующим, признании договора купли-продажи указанных земельных участков, заключенного между Новиковой Г.И. и Бажановым И.Н, недействительным, признании за ней права собственности на ? долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N в порядке наследования после смерти Бажанова И.Н.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и ее сестра Новикова Г.И. являются наследниками по закону после смерти Бажанова И.Н, которому принадлежал недостроенный дом, расположенный в "адрес" с кадастровым номером N, иное имущество - мебель и личные вещи, находившиеся по адресу его постоянного места проживания: г "адрес"

После смерти наследодателя она продолжала пользоваться указанным имуществом, фактически приняв наследство, указанный дом достроен ею и Новиковой Г.И, она вступила во владение и управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание и улучшение наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась, однако фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество.

При оформлении технического плана на указанный жилой дом ей стало известно о том, что данный земельный участок продан ее отцом сестре - Новиковой Г.И, которая впоследствии переоформила его в совместную собственность со своим бывшим супругом - Черепенниковым О.Е, а при разделе общего имущества супругов решением Пролетарского районного суда города Тулы от 25.04.2019 года земельные участки с кадастровыми номерами N выделены в общую долевую собственность Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И. (по ? доле в праве).

По мнению истца, в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделка от 06.04.2011 г. по купле-продаже земельного участка без находящихся на нем строений не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ее ничтожность.

Отсутствие воли Бажанова И.Н. на прекращение ее прав на объекты незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Бажанова И.Н. к Новиковой Г.И, а в последующем - к Черепенникову О.Е. (в части ? доли в праве) произошла только в отношении земельного участка.

Поскольку Новикова Г.И. также является наследницей Бажанова И.Н. и за ней зарегистрирована ? доля в праве собственности на спорные земельные участки, право собственности Черепенникова О.Е. на ? долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N полагает признанию отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания иска указанием на то, что на момент совершения сделки Бажанов И.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также истец ходатайствовала о восстановлении ей срока на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН СТ "Ока", Управление Росреестра по Тульской области, ООО НПФ "Восход-фарм", администрация муниципального образования город Алексин.

Истец Бажанова Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенностям Гордеева И.В. и Бурцев А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали на то, что Бажанова Т.И. не являясь стороной сделки и узнала о ее совершении только при оформлении технического плана для регистрации права собственности на объект капитального строительства, с момента начала исполнения сделки на момент предъявления иска не прошло 10 лет. Ранее ее в известность о данной сделке ее никто не ставил, за сведениями о собственнике участков она не обращалась, поскольку в этом не было необходимости, так как реконструкция строений не была закончена, к тому же, она длительное время находилась на лечении, а вопросами, связанными с реконструкцией, занималась сестра, которая ей о продаже участка не говорила.

Ответчик и представитель третьего лица ООО НПФ "Восход-фарм" Новикова Г.И. требования истца Бажановой Т.И. поддержала, фактически признав их, просила их удовлетворить, указала на то, что она не поставила в известность сестру об оформлении на себя принадлежащего отцу земельного участка. Черепенников О.Е. при этом дал обещание, что не будет претендовать на это имущество. Переоформление недвижимости произошло формально, денежные средства отцу она не передавала, для отца и для нее с сестрой в пользовании имуществом ничего не изменилось.

Бажанова Т.И. продолжала пользоваться земельными участками, принимала активное участие в строительстве дома, о переоформлении участков узнала только при оформлении технического плана на жилой дом. Спорные земельные участки впоследствии под давлением Черепенникова О.Е. переоформлены в их совместную собственность, при расторжении брака и разделе общего имущества супругов выделены в общую долевую собственность (по ? доле в праве).

На момент совершения сделки между Новиковой Г.И. и Бажановым И.Н. строительство дома было окончено.

Полагала, что заключение Бажановым И.Н. договора купли-продажи, предметом которого являются только земельные участки, без указания в договоре на продажу находящихся на нем строений и сооружений нарушает требования закона, влечет за собой ничтожность сделки.

Ответчик Черепенников О.Е. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Обратил внимание на тот факт, что истцом не доказано фактическое принятие наследства, истец не реализовала право на принятие наследства, к нотариусу с заявлением не обратилась, действий по фактическому принятию наследства не совершила, с заявлением о признании ее принявшей наследство обратилась лишь в ноябре 2020 года, то есть спустя более 8 лет.

В подтверждение существования объекта недвижимости в виде недостроенного дома истец указывает на прилагаемую к иску копию межевого плана, составленного 21.12.2010 г. ООО "Союзпроминвест", однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная постройка была индивидуализирована как объект недвижимости, не имеется. Право собственности на спорное строение за Бажановым И.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, достоверных и достаточных доказательств возведения и принадлежности Бажанову И.Н. ко дню смерти жилого строения в том виде, в каком оно существует в настоящее время, в материалах дела не имеется.

Более того, с 2009 года по 2018 год им лично проводились работы по строительству, проведению неотделимых улучшений, благоустройству жилого дома, а также подвод и снабжение коммуникациями и энергоресурсами.

Недостроенный дом, на который ссылается истец, является самовольной постройкой, Бажанов И.Н. при жизни продал земельные участки, тогда как закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку за наследниками только в случае, если к ним перешло право на участок, на котором расположена такая постройка. Заключенный между Бажановым И.Н. и его дочерью договор купли-продажи от 06.04.2011 года оспаривается истцом лишь по основанию несоответствия его требованиям закона, при этом не имеется ссылок на порочность воли Бажанова И.Н, распорядившегося принадлежащим ему имуществом в пользу одного из ответчиков.

Представитель ответчика Черепенникова О.Е. по доверенности Пуханов С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ТСН СТ "Ока", Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явились.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бажановой Т.И. отказано.

Определением суда от 2 августа 2021 года в решении исправлена описка указанием на взыскание с Бажановой Т.И. в пользу ГУЗ "ТОКПБ N 1 имени Н.П. Каменева" расходов на проведение экспертизы.

В апелляционных жалобах с дополнениями Новиковой Г.И, Бажановой Т.И, ООО НПФ "Восход-фарм" ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, со ссылкой на уважительность причин пропуска срока исковой давности и доказанность факта принятия истцом наследства после смерти Бажанова В.Н.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бурцева А.В, ответчика, представителя третьего лица ООО НПФ "Восход-фарм" Новиковой Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Черепенникова О.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бажановой Т.И.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бажанова Т.И. и Бажанова (Новикова) Г.И. являются дочерьми Бажанова И.Н, родными сестрами в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону к его имуществу.

Земельные участки, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N и общей площадью 352 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали Бажанову И.Н.

12.06.2012 года Бажанов И.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N

Из наследственного дела N 120/2012, открытого к имуществу Бажанова И.Н, следует, что 28.12.2012 года с заявлением о возмещении расходов по его похоронам обращалась Новикова Г.И, постановлением нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области от 21.07.2012 года постановлено выплатить ей для возмещения расходов на достойные похороны Бажанова И.Н. денежные средства в размере 14405, 23 руб. из недополученной пенсии за июнь 2012 года.

Бажанов И.Н. по день смерти был зарегистрирован постоянно один по адресу: "адрес" что подтверждается справкой ОАО "МУК г. Алексина" N 1168 (л.д. 21 т. 2).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено по делу, 6 апреля 2011 года Бажанов И.Н. и Новикова Г.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому Новикова Г.И. купила у Бажанова И.Н. земельные участки с кадастровыми номерами N за 60 000 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года в соответствии с приведенными истцом основаниями уточнённого иска была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева" N 40 от 26.03.2021 года Бажанов И.Н. в юридически значимый период - заключение договора купли-продажи земельных участков от 6.04.2011 года, мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года исковые требования Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе, в общую долевую собственность Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И. (по ? доле каждому) выделены: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с Новиковой Г.И. в пользу Черепенникова О.Е. компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся Новиковой Г.И. долю, в остальной части решение оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что Новикова Г.И. обращалась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к Черепенникову О.Е о разделе совместно нажитого имущества, в ходе разбирательства по данному делу Черепенниковым О.Е. заявлялись, в том числе, встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на ? долю в праве на здание - жилой дом, площадью 259, 7 кв. м, расположенный по адресу: N, на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 августа 2020 года исковые требования Новиковой Г.И. и встречные исковые требования Черепенникова О.Е. - удовлетворены частично, признано общей совместной собственностью Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е. следующее имущество: земельный участок площадью 30 кв. м с расположенным на нем гаражом по адресу: N компенсационные суммы, выплаченные Черепенникову О.Е. на основании определения и решения Зареченского районного суда г. Тулы от 5.09.2019 года, денежные средства, находящиеся на счетах Черепенникова О.Е. в АО "Райффайзен банк".

Признаны совместными обязательствами Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е. выплаты по транспортному налогу за 2018 года за автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер N

Указанное имущество разделено между Новиковой Г.И. и Черепенниковым О.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Г.И. и встречных исковых требований Черепенникова О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года названное решение изменено в части признания общим доходом супругов задолженности по заработной плате, выплаченной ООО НПФ "Восход фарм" Черепенникову О.Е. Это же решение суда отменено в части судебных расходов.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Г.И, Черепенникова О.Е. - без удовлетворения.

Как установлено указанными судебными актами: решением Центрального районного суда г. Тулы от 7.08.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N строение - дом, площадью 259, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, и не может быть объектом гражданских правоотношений.

Доводы стороны истца о том, что указанное строение входило в состав наследственного имущества Бажанова И.Н, опровергаются объяснениями представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ООО НПФ "Восход-фарм" Новиковой Г.И, представленными документами, о том, что наряду со средствами Бажанова И.Н. строительство дома осуществлялось на денежные средства Бажановой Т.И, Новиковой Г.И, ООО НПФ "Восход-фарм", при этом данных о том, в каком количестве денежные средства на указанное строительство предоставлены Бажановым И.Н, соглашение о создании общей собственности с определением долей каждого из участников строительства, в материалы дела не представлено.

Право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано, данный объект является самовольной постройкой.

Более того, как следует из представленных Новиковой Г.И. протоколов внеочередного общего участников ООО "Восход-Фарм" от 2 марта 2009 года, 5 марта 2009 года, 31 марта 2011 года, одним из участников которых являлась Бажанова Т.И, что подтверждается подписью от ее имени, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, на указанных собраниях рассматривался вопрос об инвестировании строительства ООО "Восход-фарм", подписании акта приема-передачи объекта строительства - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, которые получили единогласное одобрение участников общества.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом относился к наследству Бажанова И.Н, поскольку решение об инвестировании строительства предполагало, что возведенный объект будет принадлежать ООО "Восход-фарм", а истец принимала непосредственное участие в принятии данных решений, подписала акт приема-передачи от 2 апреля 2011 года о передаче ей 1/3 доли в праве на указанное строение на основании договора займа.

Кроме того, проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она в установленный законом срок фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти Бажанова И.Н, или пропустила указанный срок по уважительным причинам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Новиков Д.С. - сын Новиковой Г.И, показал, что на одном из земельных участков в СТ "Ока", ранее принадлежавших его дедушке - Бажанову И.Н, находилось строение - старая дача, которую снесли примерно в 2007 - 2008 годах, затем Бажанов И.Н, его мама и Бажанова Т.И. начали строительство нового дома (дачи) на накопления дедушки, какую-то сумму на первоначальное строительство предоставляла Бажанова Т.И, остальное было построено на денежные средства ООО НПФ "Восход фарм", жилой дом был построен в 2010 году. Когда умер его дедушка - Бажанов И.Н, часть его вещей перевезли на дачу, часть забрали себе Новикова Г.И. и Бажанова Т.И. До 2014 года Бажанова Т.И. приезжала на дачу по выходным, после этого она тяжело заболела, перенесла операцию, отношения восстановились, и примерно с 2016 года Бажанова Т.И. стала проживать в данном доме постоянно.

Свидетель Прядкина И.В, подруга Новиковой Г.И, пояснила, что после смерти Бажанова И.Н, примерно через 6 месяцев, в квартиру в г. Алексин приезжала Бажанова Т.И. и Новиков Д.С. (сын Новиковой Г.И.), забрали часть мебели и какие-то вещи. На момент продажи данной квартиры мебели в ней не имелось. Коммунальные услуги после смерти Бажанова И.Н. оплачивали Новикова Г.И. и Бажанова Т.И, ремонт в квартире делала Новикова Г.И. На дачном участке, расположенном в СТ "Ока", который принадлежал Бажанову И.Н, она была примерно 6 лет назад, видела построенный дом.

Показания свидетелей Новикова Д.С. и Прядкиной И.В. суд оценил критически, поскольку свидетель Новиков Д.С. является сыном Новиковой Г.И, племянником истца, свидетель Прядкина И.В. является подругой Новиковой Г.И, что, по мнению суда, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания противоречивы, не согласуются с материалами дела, и бесспорно не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из объяснений участников процесса, Бажанова Т.И. знала о смерти своего отца, присутствовала при его похоронах, имела право и возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако с таким заявлением не обратилась.

Доводы стороны истца о том, что Бажановой Т.И. понесены расходы по погребению Бажанова И.Н, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с заявлением о возмещении расходов по погребению Бажанова И.Н. к нотариусу обращалась Новикова Г.И, которой и были получены данные денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что после смерти Бажанова И.Н. она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная квартира с 26.04.2011 года принадлежала Новиковой Г.И, предоставленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют об обратном.

Материалы дела подтверждают, что истец знала об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сначала от Бажанова И.Н. к Новиковой Г.И, а впоследствии от Новиковой Г.И. к Яковлеву Ю.Н, интереса и намерений относительно использования данного жилого помещения не проявляла.

Более того, зная о состоявшихся сделках относительно указанной квартиры, истец на протяжении длительного периода требований относительно данного имущества не заявляла, при том, что в настоящем споре заявлены только требования в отношении спорных земельных участков, что также свидетельствует об отсутствии у истца интереса по отношению к наследственному имуществу Бажанова И.Н.

При этом истец не проживала вместе с наследодателем, тогда как доводы стороны истца о том, что она забрала часть вещей, принадлежавших Бажанову И.Н. и фактически вступила в наследство, не состоятельны, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств указывающих на то, что указанные вещи были приняты в течение шести месяцев после смерти наследодателя, не представлено.

Доводы стороны истца и ответчика Новиковой Г.И. о том, что заключение собственником имущества (земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома и надворных построек) - Бажановым И.Н, договора купли-продажи, предметом которого являются только земельные участки без указания в договоре на продажу находящихся на нем строений и сооружений, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что годом завершения строительства объекта недвижимости является 2010 год, тогда как спорная сделка заключена 6.04.2011 года.

В последствии решением Центрального районного суда г. Тулы от 7.08.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года, установлен факт того, что возведенное на земельном участке с кадастровым N N строение - дом, площадью 259, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, которая не может быть объектом гражданских правоотношений.

При этом сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, недопустимо.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-765/2020 по иску Бажановой Т.И, ООО НПФ "Восход фарм" к Черепенникову О.Е, Новиковой Г.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, определением Алексинского городского суда Тульской области от 06.10.2020 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 года N 06-05-605 ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не соответствует:

- частично градостроительным нормам (своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; Своду правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89;

- частично правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки (Решению собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года N 2(23).3 "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Алексин");

- противопожарным нормам и правилам (приказу МЧС России от 24.04.2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Рассматриваемый жилой дом нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ряд нарушений, выявленных при строительстве спорного жилого дома, согласно экспертному заключению, являются устранимыми, однако доказательств принятия мер к устранению выявленных экспертами нарушений, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о допущенных при строительстве жилого дома нарушениях, не представлено.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.11.2020 года исковое заявление Бажановой Т.Н, ООО НПФ "Восход-фарм" о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Доводы истца, ответчика о том, что с 2015 года здоровье Бажановой Т.И. ухудшилось и она не могла заниматься вопросом вступления в наследство, оформлением построенного дома, возведенного на садовом участке N 53 в СТ "Ока", вплоть до 2019 года несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 года по делу NА68-1437/2019 следует, что Бажановой Т.И. в ходе указанного судебного разбирательства представлялись медицинские документы, подтверждающие проведение нескольких хирургических операций, начиная с 6.09.2017 года и сопутствующие им длительные курсы лечения, в том числе химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием, с установлением с 9.01.2018 года второй группы инвалидности.

Бажанова Т.И. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена повторно, причина инвалидности - общее заболевание.

Начало течения срока исковой давности по данному иску следует исчислять с 6.04.2011 (даты заключения договора купли-продажи), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу оспорить договор купли-продажи в установленные законом сроки, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, и по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бажанова И.Н. в 2009 - 2011 годах принимала участие в оформлении документов об инвестировании строительства на указанном земельном участке, которое предполагало, что возведенный объект будет принадлежать ООО "Восход-фарм", подписала акт приема-передачи от 2 апреля 2011 года о передаче ей 1/3 доли в праве на указанное строение на основании договора займа, в связи с чем с указанного времени могла и должна была знать о том, кто является собственником названного земельного участка, о переходе прав на него, нарушении своего права.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд проверил доводы и возражения сторон и, руководствуясь приведенными нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Новиковой Г.И, Бажановой Т.И, ООО НПФ "Восход-фарм".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Г.И, Бажановой Т.И, ООО НПФ "Восход-фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи