Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 22-168/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего: Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Земскова Д.А., потерпевшей "П." и ее представителя - адвоката Грищенко В.А., а также осужденного Рыбникова М.В. и его защитника - адвоката Иванова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей, ее представителя, а также осужденного и его защитника на приговор и постановление Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 года, согласно которым бывший военнослужащий войсковой части "N" "звание"

Рыбников "М.В.", родившийся "дата" в городе "... ", "... ", проживающий по адресу: "адрес", - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от отбывания которого он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Рыбникова по ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ) прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления и отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а также объяснения сторон в их поддержку и заключение прокурора о необходимости изменения приговора и оставления постановления без изменения, окружной военный суд, установил:

Согласно приговору Рыбников признан виновным в истязании "Р.", то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Данное преступление совершено Рыбниковым в период с октября 2015 года по август 2016 года в городе "... " и в городе "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также суд пришел к выводу о недоказанности одного эпизода преступной деятельности Рыбникова, вменявшегося ему органами предварительного расследования и выразившегося в избиении беременной супруги в один из дней третьей декады января 2016 года, что повлекло его исключение из объема предъявленного обвинения.

В связи с этим действия Рыбникова, обвинявшегося в причинении "Р.", заведомо для него находящейся в состоянии беременности, физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, были переквалифицированы судом на ч. 1 этой же статьи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом пребывания Рыбникова в "... " стационаре, а также отбывания наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года, данное наказание смягчено до 20 000 рублей.

Поскольку срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истек, а также ввиду отсутствия согласия Рыбникова на прекращение уголовного преследования по данному основанию, он в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ был освобожден от назначенного ему за совершение этого преступления наказания.

Также в отношении Рыбникова вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 110 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, что было обусловлено отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, основанном на заключении комиссии экспертов от 9 марта 2021 года "N" об отсутствии причинно-следственной связи между насильственными действиями Рыбникова и смертью его супруги.

В апелляционных жалобах на постановление о прекращении уголовного преследования и приговор потерпевшая "П." и ее представитель Грищенко просят об их отмене и вынесении апелляционного приговора о признании Рыбникова виновным в совершении вмененных ему на предварительном следствии преступлений.

Настаивая на незаконности и необоснованности указанных судебных актов, а также несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости, потерпевшая и ее представитель указывают на то, что вина Рыбникова в совершении обоих преступлений подтверждается материалами уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного преследования судом не было дано оценки имеющимся в деле заключениям экспертов о наличии причинно-следственной связи между систематическими насильственными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде самоубийства "Р.".

В указанном постановлении суд оценил только последнее экспертное исследование, а предыдущие, противоречащие ему, вопреки указанию суда кассационной инстанции, оставил без внимания.

По мнению потерпевшей и ее представителя, положенное в основу постановления о прекращении уголовного преследования заключение комиссии экспертов от 9 марта 2021 года является неполным, необоснованным и противоречащим всем обстоятельствам дела, а также предшествующим ему другим экспертным исследованиям, с противоположными результатами, которые являются наиболее полными и обоснованными.

Также "П." и адвокат Грищенко выражают несогласие с выводом суда о недоказанности применения Рыбниковым насилия в отношении своей беременной супруги в конце января 2016 года и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 117 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, суд пришел к необоснованному выводу о сомнительности показаний потерпевшей "П.", сообщившей об этом эпизоде через 2 года после случившегося, их противоречии показаниям свидетеля "Б.", противоречивости показаний свидетеля "Л.", подтвердившей указанный эпизод, несоответствии друг другу показаний "Х." данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также неполноту следственных действий относительно проверки показаний потерпевшей.

Эти выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, поскольку "П." последовательно, на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждала о применении Рыбниковым насилия в отношении своей беременной жены в конце января 2016 года, поскольку сама являлась очевидцем этого.

Противоречия между ее показаниями и показаниями свидетеля "Б." являлись несущественными и не могли поставить под сомнение их правдивость, равно как и отсутствие следственных действий по проверке следователем показаний потерпевшей о том, что в конце января 2016 года она по видеосвязи наблюдала конфликт, в ходе которого было применено насилие в отношении "Р.".

Противоречия в показаниях "Х." и "Л." имели место в суде, когда они изменили сообщаемые сведения и в отличие от предварительного следствия, где было зафиксирована дата - конец января 2016 года, стали сообщать другие периоды. Суд необоснованно поверил показаниям, которые были даны гораздо позднее произошедших событий, в отличие от показаний, зафиксированных следователем. При этом в суде, после оглашения этих показаний, оба свидетеля подтвердили их правильность.

С учетом изложенного, по мнению "П." и ее представителя, вина Рыбникова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, по всем эпизодам полностью доказана, а суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно исключил из предъявленного ему обвинения один эпизод преступной деятельности в отношении беременной супруги.

Также, по мнению авторов жалоб, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Рыбникова малолетнего ребенка, поскольку он никакого участия в его воспитании и материальном содержании фактически не принимал с августа 2016 года.

В апелляционной жалобе на приговор осужденного Рыбникова и его защитника Иванова содержится просьба о его отмене и оправдании Рыбникова ввиду необоснованности вынесенного решения.

По мнению стороны защиты в ходе судебного разбирательства не было установлено момента возникновения у Рыбникова умысла на истязание своей супруги, а также не подтвердились вмененные ему следователем мотивы совершенных действий. Вопреки положениям уголовно-процессуального закона судом не конкретизирован умысел с которым действовал осужденный в каждом случае, дословно не приведены положения ст. 25 УК РФ на этот счет.

При этом материалами дела не подтверждается, что Рыбников до мая 2016 года не содержал семью, а также посещал интернет ресурсы, содержащие информацию эротического характера, а показания "П." в этой части следователем не проверялись и в суде подтверждены не были.

Суд самостоятельно изменил мотивы применения Рыбниковым насилия в октябре 2015 года и феврале 2016 года в виде претензий "Р." относительно переписки осужденного с другой женщиной, поскольку каких-либо доказательств наличия таковой материалы дела не содержат.

В отношении эпизода истязания в конце марта 2016 года из-за претензий "Р." по поводу разбитой осужденным люстры в деле имеются доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, поскольку в этот период у него была сломана рука, в связи с чем он находился на лечении, а фактически люстра была разбита еще до рождения дочери.

Иных доказательств, подтверждающих версию следствия, с которой согласился суд, относительно мотива совершения Рыбниковым указанных насильственных действий, не представлено, равно как и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у "Р." после этого телесных повреждений.

Судом не приведены мотивы насильственных действий осужденного, якобы имевших место в третей декаде апреля 2016 года, а его показания о том, что происходившее было игрой, не опровергнуты, что, при условии отсутствия у "Р." телесных повреждений, а также каких-либо жалоб на этот счет, свидетельствует о необоснованности обвинения и в этой части.

Также, по мнению защитника, не нашло своего подтверждения в суде избиение осужденным "Р." 27 июня 2016 года из-за ее обращения в суд с иском о взыскании алиментов, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что указанный конфликт возник из-за того, что она не хотела отдавать Рыбникову документы на его машину.

Суд необоснованно, самостоятельно и безмотивно изменил место совершения Рыбниковым преступных действий в феврале 2016 года и третей декаде апреля 2016 года, что противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

По ряду эпизодов преступных действий судом не установлены точные даты и время их совершения, а по истязанию, совершенному в октябре 2015 года, "Р." имела иную фамилию.

Не установлено точное время и место конфликта, имевшего место между осужденным и его женой 10 августа 2016 года, а показания в этой части свидетеля "Пг.", а также потерпевшей "П.", находящихся в дружеских отношениях, на основании которых установлена вина Рыбникова, являются противоречивыми, а потому не могли быть положенных в основу приговора.

Как "П.", так и свидетель "Б.", по мнению стороны защиты, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку их целью является лишение родительских прав осужденного, в связи с чем сделанный судом на их непоследовательных и противоречивых показаниях вывод о виновности Рыбникова в совершении преступления не может быть признан законным и обоснованным.

Медицинских документов, содержащих сведения о наличии у жены осужденного телесных повреждений в материалах дела не имеется, а о применении насилия она в правоохранительные органы не обращалась.

По мнению автора жалобы, суд, обосновав приговор противоречивыми и непоследовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными косвенными доказательствами, неправомерно отверг показания Рыбникова, подтверждающие его невиновность, и не указал, по каким причинам он основал свое решение на одних доказательствах и не принял во внимание другие.

Анализируя отдельные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, авторы жалобы делают выводы о том, что в действиях осужденного они отсутствовали, поскольку применение насилия во время обоюдных ссор, вызванных, в том числе, характером и поведением "Р.", а также употреблением ею наркотиков, что имело место по настоящему делу, не может квалифицироваться как истязание.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что после конфликтов с мужем Рыбникова продолжала проживать вместе с ним, не находясь от него в финансовой зависимости, и такое положение дел ее устраивало.

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор, приводя свои аргументы, просил оставить постановление о прекращении уголовного преследования Рыбникова по ст. 110 УК РФ без изменения.

При этом он настаивал на необоснованности выводов суда о признании Рыбникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждается вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с чем просил об изменении приговора и переквалификации действий осужденного.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных постановлений с учетом доводов апелляционных обращений, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Выводы о виновности Рыбникова в систематических избиениях его супруги "Р." в октябре 2015 года, а также феврале, марте, апреле, июне и августе 2016 года подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, на основании всестороннего анализа и надлежащей оценки которых гарнизонный военный суд правильно установилфактические обстоятельства указанных эпизодов преступной деятельности осужденного и обоснованно расценил ее как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

В обоснование принятого решение суд правомерно сослался на подробные, последовательные показания потерпевшей "П." - матери "Р.", сообщившей о том, что от дочери, а также своей матери - "Б.", ей стало известно о том, что в октябре 2015 года, а также феврале, марте, апреле, июне и августе 2016 года осужденный избивал "Р." по различным поводам. При этом она сама являлась очевидцем применения такого насилия в последнем случае, а также, каждый раз, кроме апреля 2016 года, наблюдала у дочери последствия избиений в виде гематом и ссадин на различных частях тела.

Вывод суда о достоверности указанных показаний не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку они подтверждаются и в существенных подробностях дополняются приведенными в приговоре показаниями свидетеля "Б.", тоже наблюдавшей у "Р." после каждого случая избиения осужденным, телесных повреждений в виде ссадин и гематом, а также свидетелей "Н.", "Л.", "К.", "Г.", "Пт.", "Бн.", "Кз.", "Рг." и "Пг.", каждый из которых в том или ином случае являлся очевидцем применения Рыбниковым насилия в отношении "Р.", либо слышал от последней о таком насилии, а также видел у нее появившиеся от этого телесные повреждения.

Показания потерпевшей, а также свидетелей "Б." и "Пг." относительно событий, происходивших в ночь с 10 на 11 августа 2016 года обоснованно подкреплены судом ссылкой на показания свидетелей "Бт.", "Пр." и "Пш.", наблюдавших в это время конфликт между осужденным и "Р.", а также заключениями экспертов от 7 сентября 2016 года, 20 ноября 2017 года и 28 апреля 2018 года NN 286, 131 и 41 об обнаружении на теле "Р." телесных повреждений.

Сопоставив эти доказательства между собой и оценив их по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд обоснованно констатировал виновность Рыбникова в совершении упомянутых насильственных действий, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, как противоречащие обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Ссылка в жалобах на то, что судом не был установлен момент возникновения у Рыбникова умысла на совершение истязания в отношении своей жены, а мотивы которыми он руководствовался при применении насилия не соответствуют предъявленному обвинению, не соответствуют действительности.

Как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, для разрешения возникавших с "Р." по различным надуманным и несущественным поводам конфликтов, осужденный избрал для себя определенную линию поведения, характеризующуюся применением в каждом случае насилия в отношении своей супруги и следовал ей начиная с октября 2015 года вплоть до 11 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 73 и ч 1 ст. 307 УПК РФ мотивы, которыми руководствовался осужденный в каждом случае были установлены судом на основании согласующихся между собой и приведенных в приговоре показаний потерпевшей, а также свидетелей и существенно не отличаются от тех, которые были указаны в обвинительном заключении.

При этом доводы защиты относительно несогласия с причинами насильственных действий Рыбникова являлись предметом судебной оценки, нашедшей отражение в приговоре, а оснований не согласиться с ними у окружного военного суда не имеется, поскольку они надлежащим образом, со ссылкой на конкретные показания свидетелей мотивированы.

Доводы защитника об изменении судом обвинения в части места преступления в феврале 2016 года, а также фамилии, которую имела "Р." в октябре 2015 года также были предметом судебной оценки и правомерность сделанных в ее результате выводов сомнений не вызывает, поскольку надлежащим образом аргументирована.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам содержащееся в жалобе утверждение о том, что в конце марта 2016 года Рыбников не мог применить насилие в отношении своей супруги, поскольку у него была сломана рука.

Данное заявление являлось предметом проверки гарнизонного военного суда и своего подтверждения не нашло, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Отсутствие медицинских документов, которыми бы подтверждалось наличие у "Р." телесных повреждений, при наличии приведенных в приговоре показаний свидетелей об этом, не свидетельствует о недоказанности применения Рыбниковым в ее отношении насилия. Тем более, что в суде было установлено, что в медицинские учреждения по поводу причинения телесных повреждений она не обращалась.

Вопреки доводам жалобы судом на основании исследованных доказательств было опровергнуто утверждение Рыбникова о том, что в третей декаде апреля 2016 года в офисе службы такси по адресу: "адрес" он играл с "Р.", поскольку из приведенных в приговоре показаний свидетелей "Б." и "Бн." следует, что осужденный избил свою супругу.

Установленный судом мотив применения осужденным насилия в отношении своей супруги 27 июня 2016 года в виде недовольства по поводу ее обращения в суд с иском о взыскании алиментов, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями потерпевшей "П.", а также свидетелей "Б." и "Рг.", узнавших об этом со слов "Р." и сообщивших об этом в суде.

Оснований не доверять вышеназванным показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у окружного военного суда.

Незначительные противоречия, обусловленные давностью происходивших событий, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, на что правильно указано в приговоре.

Заинтересованность "П." и "Б." в исходе рассмотрения дела, обусловленная стремлением лишить Рыбникова родительских прав, также не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправдивости их показаний, так как сообщенные ими сведения подтверждаются другими материалами дела, включая свидетелей, что свидетельствует об их достоверности, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы об отсутствии в приговоре ссылки на то, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, о противоречивости и косвенности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, также являются необоснованными, поскольку в приговоре, отвечающем требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ всем доказательствам, отвечающим критериям относимости и допустимости, дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Мнение стороны защиты о невозможности квалификации действий Рыбникова как истязания, поскольку применение насилия имело место в ходе обоюдных ссор, вызванных, в том числе, характером и поведением "Р.", а также употреблением ею наркотиков, основано на ошибочном толковании закона, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что Рыбников систематически, по различным поводам избивал свою супругу, причиняя ей физические и психические страдания, что свидетельствует о правильности квалификации судом его действий.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины Рыбникова в истязании своей супруги являются правильными, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб потерпевшей и ее представителя относительно незаконности постановления о прекращении уголовного преследования осужденного по ст. 110 УК РФ также являются необоснованными.

Настаивая на отмене данного судебного акта авторы жалоб утверждают о неполноте и необоснованности положенного в его основу заключения комиссии экспертов от 9 марта 2021 года, пришедшей к выводу об отсутствии прямой связи между действиями Рыбникова и психическим состоянием его супруги, предшествовавшим ее самоубийству.

Между тем это утверждение нельзя признать состоятельным, поскольку указанное экспертное заключение, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям с точки зрения полноты, объективности и научной обоснованности.

В нем приведены выводы экспертов по всем поставленным вопросам, а также обстоятельства на основе которых они сделаны, в том числе отражены все эпизоды преступной деятельности осужденного в отношении "Р.", которые были вменены ему органами предварительного расследования.

Компетентность проводивших данное исследование специалистов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ не вызывает сомнений как сточки зрения полученного образования, так и стажа работы по имеющейся специальности и квалификации.

Все это, с учетом показаний эксперта "... ", свидетельствует о том, что отвечая на поставленные судом вопросы комиссия экспертов располагала и принимала во внимание все обстоятельства, связанные с личностью "Р.", условиях ее жизни, а также имевших место насильственных действиях осужденного.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя именно это заключение, в отличие от заключений комиссий экспертов от 18 июня 2018 года и 17 декабря 2018 года "N" и "N", проведенных в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, основано на большем объеме информации, поскольку для исследования экспертам, помимо 11 томов уголовного дела, были представлены копии протоколов судебных заседаний с отраженными там показаниями потерпевшей и свидетелей.

Как усматривается из заключений двух последних комиссионных исследований, пришедших к выводу о наличии прямой связи между действиями Рыбникова и психическим состоянием его супруги, обусловившим принятие ею решения о суициде, эксперты констатировали, что указанное состояние вызвано не только наличием конфликтов с мужем, но и особенностями ее психики, а также напряженными отношениями с матерью, от которой она была материально и психологически независима.

Между тем вывод об отсутствии указанной зависимости не в полной мере соответствует имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых "Р." в период с октября 2015 года по августа 2016 года обращалась к "П." за финансовой помощью и получала ее.

В связи с этим основанные на неверных исходных данных заключения экспертов от 18 июня 2018 года и 17 декабря 2018 года правомерно не учитывались судом при вынесении решения о прекращении уголовного преследования в отношении Рыбникова по ст. 110 УК РФ.

Исходя из этого гарнизонный военный суд правильно принял отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части и прекратил уголовное преследование Рыбникова.

Сам факт отсутствия в соответствующем постановлении анализа противоречий между экспертными заключениями, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не свидетельствует о необходимости его отмены, поскольку указанные нарушения не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя относительно доказанности вины Рыбникова в истязании "Р." еще и в январе 2016 года и необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления заслуживают внимания, в связи с чем приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Переквалифицируя действия Рыбникова с п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 этой же статьи суд исходил из того, что под истязанием понимается применение насилия в отношении пострадавшей три и более раз.

Установив, что вменявшийся в вину осужденному органами предварительного расследования эпизод применения насилия в отношении беременной "Р." в конце января 2016 года не нашел своего подтверждения, суд исключил его из объема предъявленного обвинения и квалифицировал действия Рыбникова как менее тяжкое преступление, поскольку тот избивал свою супругу в состоянии беременности только дважды - в октябре 2015 года и феврале 2016 года, что свидетельствовало об отсутствии оснований для квалификации его действий как истязания женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Решение о недоказанности данного эпизода преступной деятельности осужденного было основано на выводе о противоречивости показаний потерпевшей, которая заявила о данном эпизоде, в отличие от других, спустя два года с момента, когда они имели место, противоречиях между показаниями свидетелей "Б.", "Л." и "Х." о данных обстоятельствах, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и в суде, а также неполнотой предварительного расследования, отсутствии данных об обращении "Р." за медицинской помощью, а также видимых телесных повреждений при ее осмотре 10 февраля 2016 года и аудиозаписью общения "Р." с подругой "Кн.", когда она сообщила о том, что применение насилия в феврале 2016 года являлось вторым эпизодом избиения со стороны ее мужа.

С таким выводом окружной военный суд согласиться не может.

На протяжении предварительного и судебного следствия "П." последовательно показывала, что в конце января 2016 года около 20 часов в о время разговора с "Р." при помощи телефона в формате видеосвязи видела и слышала, как осужденный, предъявляя претензии по поводу отцовства ребенка, нанес ее дочери множество ударов кулаком по затылку и спине, а также несколько раз пнул ее ногой по животу, ноге, руке и телу справа.

О данном эпизоде преступной деятельности Рыбникова потерпевшая "П." впервые сообщила в январе 2018 года, то есть сразу после возбуждения уголовного дела, а давая показания в последующем, подтверждала их и конкретизировала. Ее показания все это время существенно не менялись, а дополнялись отдельными деталями.

Сообщенные потерпевшей сведения полностью подтверждаются показаниями свидетеля "Б.", согласно которым в конце января 2016 года ей от "П." стало известно о том, что "Р." была избита осужденным. В связи с этим она приехала к своей внучке, которая подтвердила данное обстоятельство, а также продемонстрировала ей появившиеся от действий Рыбникова телесные повреждения - шишки на голове и гематомы на теле.

Эти показания, в свою очередь в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля "Л." о том, что в конце января 2016 года она видела у "Р." телесные повреждения, которые со слов последние появились у нее из-за избиений со стороны мужа.

При этом свидетель "Х.", подтверждая данные факты, последовательно заявлял о том, что в конце января 2016 года по просьбе "П." относил "Р." телефон и видел у нее покраснения в области правого плеча и правой ноги. В этой части показания "Х." согласуются с показаниями "П.", которая также сообщила о том, что во время применения насилия в отношении "Р." осужденный сломал телефон, по которому происходила видеосвязь, в связи с чем она звонила в принадлежащую ей службу заказов такси и просила передать "Р." для связи другой телефон.

Оснований сомневаться в достоверности этих согласующихся и дополняющих друг друга показаний, вопреки выводам гарнизонного военного суда, не имеется, поскольку выявленные судом и указанные в приговоре неточности, существенными и влекущими возникновение сомнений в виновности Рыбникова, не являются.

Противоречия, возникшие между показаниями свидетелей "Л." и "Х.", данными на стадии предварительного расследования и в суде, были объяснены давностью происходивших событий и устранены посредством оглашения этих показаний, а также подтверждения их достоверности свидетелями.

Отсутствие в медицинских документах данных о наличии телесных повреждений также не свидетельствует о недоказанности факта применения Рыбниковым насилия в конце января 2016 года, поскольку в приговоре отсутствуют данные о том, что судом выяснялись детали осмотра "Р." врачом, а свидетель "Г." видела у нее телесные повреждения, появившиеся от действий Рыбникова.

В совокупности этих доказательств было достаточно для констатации факта наличия указанного эпизода преступной деятельности, в связи с чем содержание зафиксированного на аудиозаписи разговора между "Р." и "Кн." не порождает сомнения в доказанности вины осужденного.

Остальные противоречия неправомерно расценены судом как существенные и учтены при исключении данного эпизода из объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного действия Рыбникова, который трижды - в октябре 2015 года, январе и феврале 2016 года избивал "Р.", находившуюся в состоянии беременности, а затем еще четыре раза применял к ней насилие после родов, квалифицируются окружным военным судом по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, приговором Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года Рыбников, помимо прочего, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

При этом суд, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рыбникова малолетнего ребенка и не установив отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизил категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем определилРыбникову в качестве места отбывания наказания колонию - поселение.

Данный приговор, а также вынесенное по апелляционной жалобе на него апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 года были отменены Кассационным военным судом 31 июля 2020 года по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

В связи с этим при назначении Рыбникову наказания окружным военным судом учитываются влияющие на это обстоятельства, установленные приговором Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года, а именно наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим принимается во внимание положительные данные о личности Рыбникова и наличие у него ведомственной медали, а также влияние, которое может оказать наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом характер и степень общественной опасности содеянного Рыбниковым не позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, а также с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, он подлежит направлению в колонию - поселение.

При назначении Рыбникову наказания также подлежит зачет время его пребывания в "... " стационаре "дата", отбывания наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года с 16 января по 5 августа 2020 года, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пребывания в "... " стационаре, отбывания наказания и следования в колонию-поселение.

Иных оснований для изменения приговора из материалов уголовного дела не усматривается, не приводят таковых и авторы апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст.ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 года в отношении Рыбникова "М.В." изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 117 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и определить местом отбывания назначенного Рыбникову М.В. наказания колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Рыбникову исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время пребывания осужденного в "... " стационаре "дата", отбывания наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года с 16 января по 5 августа 2020 года, а также время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пребывания в "... " стационаре, отбывания наказания и следования в колонию-поселение.

Обязать осужденного Рыбникова М.В. явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, проспект Ленина, д. 53а) для получения предписания обеспечения его направления к месту отбывания наказания.

Обязанность по исполнению приговора в части назначенного наказания возложить на ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В остальной части приговор, а также постановление о прекращении уголовного преследования Рыбникова "М.В." от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого момента в течение шести месяцев может быть обжаловано через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв