Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 22-177/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старостина С.С. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 . запаса

Котов Ю.С, родившийся "дата" в городе "адрес", "... ", "... ", "... ", проживающий по адресу: "адрес", осуждён по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В части обвинения Котова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, по предъявленному к Котову Ю.С. гражданскому иску в пользу Министерства обороны РФ постановлено с него взыскать 212888 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек - в счёт возмещения причинённого осуждённым материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление защитника - адвоката Михеенко О.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Котов Ю.С. признан виновным в хищении в крупном размере чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения. Данные его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ и как следует из приговора совершены при следующих обстоятельствах.

Котов Ю.С. приказом командира войсковой части 11111 "дата" N "N" назначен лицом, ответственным за получение и сдачу вооружения и средств РХБЗ в довольствующем органе, то есть, в силу занимаемой им должности и на основании положений ст. 112-114 и 116 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В июне 2019 г. Котов Ю.С, желая иметь больше денег, решилнезаконно обогатиться и с этой целью продать постореннему лицу часть получаемых им по службе регенеративных патронов "... " и "... ".

Во исполнение задуманного, Котов Ю.С. 26 июня 2019 г, получив на складе вооружения и средств РХБЗ войсковой части 22222 регенеративные патроны "... " и "... ", 240 из них, каждый стоимостью 1095 рублей 37 копеек, используя служебный автомобиль под управлением подчинённого ему военнослужащего, не осведомлённого о его преступных намерениях, на следующий день перевёз их в транспортную компанию, где отправил не знавшему о принадлежности Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) этого имущества гражданину Е.Е.В., проживающему в городе "... ", получив от него за это денежное вознаграждение, которым распорядился на личные цели.

Данными действиями Котов Ю.С, используя свое служебное положение, причинил государству, в лице МО РФ, материальный ущерб на общую сумму 262 888 рублей 80 копеек, что, в соответствии, с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ признаётся крупным размером.

В апелляционной жалобе защитник Старостин В.В, не оспаривая квалификации действий Котова Ю.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор в отношении Котова Ю.С. изменить, исключив из приговора указания на квалифицирующий признак "в крупном размере" и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование данной просьбы автор жалобы, анализируя материалы дела, показания осужденного и свидетеля Н, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о не установлении судом первой инстанции реально причиненного Котовым Ю.С. ущерба, поскольку вышеуказанное имущество, по его мнению, являлось непригодным к эксплуатации и подлежало утилизации.

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, отвергая апелляционные доводы защитника.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления защитника по назначению и прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, судом указано какие из них он положил в основу приговора, а какие отвергнул, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Котова Ю.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, относимость и достоверность которых, а также правильность сделанных выводов судом, в том числе о стоимости похищенного и квалификации действий осуждённого, как совершённых с причинением крупного ущерба потерпевшему, сомнений не вызывает.

Заключение лаборатории о непригодности к эксплуатации патронов из тех же партий, из которых Котов Ю.С. совершил хищение судом проверено. При этом установлено нарушение методики проведения лабораторного испытания, выразившееся для некоторых изделий из указанных партий в формальном его проведении - на основании только первоначального этапа исследования - по внешнему виду, а по другим изделиям - в фиктивном - вообще не представление их на исследование, но включённых в заключение для дальнейшего списания. Растраченные осуждённым патроны в лабораторию для испытания не предоставлялись, относительно них заключение не выносилось.

При таких обстоятельствах суд обосновано отверг в качестве доказательства заключение лаборатории, как не относимое, не достоверное и не допустимое доказательство.

На указанные выше нарушения лабораторного испытания судом первой инстанции вынесено частное постановление, которое вступило в законную силу.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о не установлении стоимости регенеративных патронов, похищенных Котовым Ю.С. и об их непригодности для эксплуатации, является необоснованным и надуманным предположением.

Тогда как стоимость похищенного имущества, которое не представилось возможным изъять органам следствия судом была установлена верно - на основании данных бухгалтерского учёта, а пригодность его к эксплуатации - показаниями добросовестного приобретателя похищенного имущества - свидетеля Е.Е.В..

При принятии решения о судьбе гражданского иска, суд обоснованно, с учётом частичного возмещения обвиняемым причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, иск потерпевшего и гражданского истца удовлетворил частично, отказав в его удовлетворении на указанную возмещённую сумму.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые осужденным и его защитником.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28, УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. в отношении Котова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н.Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.