Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 22-199/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова С.Д. и защитника - адвоката Сухорукова А.Я., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Петров С.Д, родившийся "дата" в городе "... ", "... ", осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Петрова С.Д. и защитника - адвоката Королевой А.П. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Петров признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца.

Как следует из приговора 26 марта 2021 года Петров, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее и провести время с родственниками и знакомыми, не явился из отпуска на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в городе "... " и до 4 июня этого же года проживал в городе "... ", проводя время по своему усмотрению, а в указанный день добровольно прибыл в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционных жалобах осужденный Петров и защитник - адвокат Сухоруков, не оспаривая обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного осужденным, считают назначенное наказание чрезмерно суровым и просят применить условное осуждение либо уменьшить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующее.

Так, Петров считает, что суд не учел в полной мере его раскаяние в содеянном, признание вины и явку с повинной, нахождение у него на иждивении малолетней сестры и бабушки, нуждающейся в дорогостоящем лечении и наблюдении врачей. Не учтено и то, что ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны.

Защитник полагает, что осужденный в силу своего возраста не осознавал в полной мере тяжесть содеянного и считает, что реальное лишение свободы негативно скажется как на его подзащитном, являющемся сиротой, так и на членах его семьи. При незначительном сроке отсутствия на службе, судом была завышена степень общественной опасности совершенного Петровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции Б, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Петрова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного, свидетелей "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6, заключением экспертов - психиатров и иными документами, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Петрова квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учел, что Петров воспитывался без попечения родителей только бабушкой, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по месту жительства характеризовался положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, учтено было материальное положение виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, была принята во внимание и отрицательная характеристика в период прохождения военной службы.

Перечисленные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, гарнизонным военным судом при определении уголовного наказания учтены в достаточной степени, что позволило прийти к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, на срок близкий к минимальному и данных, свидетельствующих о возможности его снижения в материалах дела не имеется и в жалобах не приведено.

При этом сведений о нахождении бабушки и сестры осужденного на его иждивении, а также необходимости в лечении и наблюдении у врачей членов семьи, на что ссылается Петров, материалы дела не содержат.

Утверждения защитника о том, что в силу своего возраста осужденный не мог в полной мере осознавать тяжесть содеянного являются несостоятельными.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного и иных доказательств по делу, он правомерно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Петрову наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен, верно.

Таким образом, назначенное Петрову наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении Петрова С.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков