Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-185/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Дашиева Ч.Б. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года, согласно которому "ФИО", подозреваемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, временно отстранен от должности " ... ".

Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия "ФИО" подозревается в том, что он, используя свое должностное положение "... ", существенно нарушив права и законные интересы подчиненных, дал им указание на передачу ему денежных средства в размере 30000 рублей и 75000 рублей, после получения которых распорядился по своему усмотрению.

29 июня 2021 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону (далее - ВСО СК России по Читинскому гарнизону) в отношении "ФИО" возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь-криминалист ВСО СК России по Читинскому гарнизону майор юстиции Григорьев Д.В, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении "ФИО" от должности "... ", указав на то, что подозреваемый занимая названную должность, может оказать давление на подчиненных, являющихся потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, а также иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, "ФИО" временно отстранен от занимаемой им воинской должности.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующее.

По его мнению, выводы судьи о необходимости отстранения "ФИО" от должности не подтверждены материалами дела, поскольку следствием не представлено подтверждения тому, что "ФИО", используя свое служебное положение, может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, и уничтожения доказательств.

Считает излишним применение к "ФИО" меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 114 УПК РФ, ввиду его увольнения с военной службы 3 августа 2021 года, что указывает о невозможности исполнения им обязанности "... ".

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Читинского гарнизона подполковник юстиции Клименко С.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 29 и ст. 114 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого "ФИО" в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Судья гарнизонного военного суда учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого "ФИО", которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения такой меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. Судье были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что на момент принятия судьей решения о временном отстранении от должности подозреваемого "ФИО" по делу имелись основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия.

Разрешая ходатайство, судья обоснованно учел мнение потерпевшего "ФИО1", опасающегося влияния на него подозреваемого, а также то, что "ФИО", продолжая исполнять обязанности по занимаемой им воинской должности, имеет реальную возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В соответствии с нормами пп. 1 и 4 ст. 42, п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира. До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Вместе с тем представленные судье гарнизонного военного суда документы свидетельствуют о том, что "ФИО" от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командира приказом соответствующего воинского должностного лица не зачислялся.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Дашиева, наличие приказа об увольнении подозреваемого с военной службы не препятствовало отстранению "ФИО" от занимаемой им воинской должности, поскольку он на момент вынесения судьей оспариваемого постановления проходил военную службу на воинской должности "... ".

Правильным является и вывод судьи об отсутствии оснований для применения к "ФИО" положений УПК РФ, предусматривающих назначение лицу, временно отстраненному от должности, ежемесячного государственного пособия. Свое решение об этом судья мотивировал должным образом, с соответствующим выводом которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года о временном отстранении "ФИО" от занимаемой им воинской должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий В.Л. Конфета