Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 22К-186/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., обвиняемого "П." и его защитника - адвоката Власовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "П." и его защитника - адвоката Попова В.Г. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество "Я.", установил:

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела в отношении "П." и ряда других лиц, обвиняемых в совершении множества тяжких и особо тяжких преступлений, судом по ходатайству следователя было принято решение о наложении ареста на предположительно приобретенный за счет денежных средств, добытых "П." преступным путем, автомобиль "... " с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащий отцу супруги обвиняемого - свидетелю "Я.", не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу.

11 января 2021 года судьей Новосибирского гарнизонного военного суда было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия указанной меры процессуального принуждения, которое было отменено в апелляционном порядке 23 апреля 2021 года с направлением материалов в тот же суд для повторного рассмотрения.

В связи с этим 9 июня 2021 года судьей того же суда на основании ходатайства заместителя руководителя 3 военного следственного отдела (г. Новосибирск) военного следственного управления СК России по Центральному военному округу (далее - 3 ВСО) было вынесено постановление о продлении срока обозначенной меры процессуального принуждения по 15 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе "П." просит об отмене данного судебного акта, приводя в обоснование доводы о том, что судья продлил упомянутые ограничительные меры свыше срока окончания предварительного следствия по делу, что недопустимо.

Также автором жалобы указано на то, что данное ходатайство не подлежало рассмотрению судьей по существу поскольку в июне 2021 года утратило свою актуальность, в связи с чем производство по соответствующим материалам подлежало прекращению.

Наряду с этим в жалобе содержится доводы о том, что ходатайство было рассмотрено судьей Новосибирского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, поскольку уголовное дело, в рамках которого избиралась данная мера процессуального принуждения, расследуется в Главном следственном управлении СК России в городе Москве.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Попова указано на то, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших "П." являлся должностным лицом в связи с чем причиненный в результате его действий вред должен возмещаться за счет казны РФ, а потому наложение ареста на автомобиль "Я." для обеспечения взыскания денежных средств по предъявленным к обвиняемому искам незаконно.

Помимо этого, защитник указывает на то, что стоимость арестованного автомобиля превышает максимально возможный размер штрафа за вменяемые "П." преступления, а в материалах, представленных следствием в обоснование заявленного ходатайства, не содержится доказательств того, что это имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, а также отсутствуют сведения относительно дохода "Я." на момент наложения ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник Власова и "П." поддержали доводы жалоб, при этом последний также заявил о том, что его доход, а также доход, полученный "Я." в 2013 - 2015 годах позволяли приобрести указанное транспортное средство за собственные денежные средства. По его мнению суд необоснованно положил в основу вывода о доказанности приобретения автомобиля за счет денег, полученных им преступным путем, сведения от сотрудника полиции, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

В результате проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления посредством изучения представленных материалов, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, анализа объяснений "П." и его защитника, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные обращения без удовлетворения, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции не установлено.

Согласно части 4 ст. 7, а также ст. 389.9 УПК РФ, рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции проверяет судебное постановление на его соответствие требованиям законности и обоснованности.

По смыслу правовых положений, содержащихся в ч.ч. 1 и 3 ст. 115, а также ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество, принадлежащее лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судом может быть наложен арест, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Срок действия данной меры процессуального принуждения, может быть продлен судом если не отпали основания для ее применения.

Как видно из обжалованного постановления, оно вынесено судьей по итогам судебного разбирательства, проведенного в строгом соответствии со ст. 165 УПК РФ.

В его основу положены данные о том, что после вынесения судом решения о наложении ареста на принадлежащий "Я." автомобиль, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он был приобретен за счет денежных средств, полученных "П." в результате совершения преступных действий, обстоятельства, послужившие основанием для этого, не изменились.

В связи с чем, а также с целью исполнения решения об имущественных взысканиях, которые могут быть назначены в отношении "П." по итогам рассмотрения уголовного дела, срок действия данной меры процессуального принуждения продлен в пределах установленного по делу срока предварительного следствия, то есть по 15 апреля 2021 года включительно.

Этот вывод сделан по итогам изучения представленных вместе с ходатайством материалов, а также содержания постановления о наложении ареста на имущество "Я." от 18 ноября 2020 года.

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на правильно определенных обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

В частности, представленными материалами подтверждается, что "П." обвиняется в совершении в период с 2012 по 2018 годы ряда тяжких и особо тяжких преступлений, включая предусмотренные ч. 3 ст. 139, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 191, п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 226, п.п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286, а также ч. 4 ст. 303 УК РФ. Кроме того, ему объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. При этом в 2016 году отцом супруги "П." - "Я.", был куплен автомобиль "... " с государственным регистрационным знаком "... ", стоимостью 4 468 000 рублей.

Ввиду наличия родственных связей между указанными лицами, отказа "Я." подтвердить сведения о своих доходах, с учетом имевшейся у следователя информации о том, что размер полученных последним выплат ниже стоимости автомобиля, а также о том, что страхователем данного транспортного средства выступал "П.", судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для предположения о том, что упомянутое имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных "П." преступным путем.

В связи с чем, а также с учетом наличия в представленных материалах сведений о предъявлении потерпевшими к обвиняемому материально-правовых требований, размер которых превышает нынешнюю стоимость арестованного имущества, и возможности назначения "П." наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судья правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль не изменились и продлил срок действия вышеназванной меры процессуального принуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания постановлениями следователя о возбуждении уголовных дел, протоколом допроса "Я.", договором купли-продажи автомобиля и протоколом его осмотра, сообщением из отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, а также справками о доходах "П." и исковыми заявлениями потерпевших, признанных гражданскими истцами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства изменились, представленные материалы не содержат.

Утверждение "П." о том, что судья, продлив срок ареста по 15 апреля 2021 года включительно вышел за рамки установленного по делу срока предварительного расследования является необоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого было заявлено рассматриваемое ходатайство, было возбуждено 15 октября 2018 года, а срок следствия по нему продлен на 30 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 года.

Согласно ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, при исчислении сроков не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Исходя из этого установленный срок предварительного расследования по данному уголовному делу оканчивался в 24 часа 15 апреля 2021 года, что свидетельствует о правомерности принятого судом решения.

Также является необоснованным утверждение "П." о неподсудности данного ходатайства Новосибирскому гарнизонному военному суду.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" ходатайство о продлении срока ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия.

Представленными материалами подтверждается, что на момент подачи рассмотренного ходатайства предварительное расследование по уголовному делу велось следователями 3 ВСО, находящегося в городе Новосибирске, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено судьей Новосибирского гарнизонного военного суда.

Утверждение "П." о том, что производство по упомянутому ходатайств подлежало прекращению ввиду его неактуальности, также является необоснованным, поскольку оно рассматривалось судьей после отмены аналогичного постановления судом второй инстанции, направившим соответствующие материалы в гарнизонный военный суд для нового рассмотрения.

Кроме того, разрешение поставленного следователем перед судом вопроса по существу, а также дача правовой оценки его доводам были необходимы для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе в будущем.

Утверждение защитника о том, что "П.", как должностное лицо органов ФСБ России не может выступать ответчиком по предъявленным к нему искам, что свидетельствует о незаконности судебного постановления о продлении срока ареста для обеспечения соответствующих взысканий, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела. В настоящее же время, как правильно указал судья гарнизонного военного суда, его рассмотрение преждевременно.

При этом также учитывается, что в настоящий момент решения о признании потерпевших гражданскими истцами не отменены, а правомерность предъявленных ими к "П." требований в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста оценке не подлежит.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Из справок о доходах за период с 2013 года по 2015 годы видно, что размер ежегодно получаемого денежного довольствия "П." превышал 1 500 000 рублей, что свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого может превысить стоимость автомобиля, на который наложен арест.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств того, что автомобиль приобретен за счет денег, полученных от преступной деятельности, не соответствует действительности, поскольку опровергается приведенными выше объективными данными.

Кроме того, процессуальный закон, предусматривая возможность ограничения права собственности граждан, позволяет накладывать арест на имущество в случае наличия достаточных данных предполагать, что оно приобретено за счет средств, добытых нелегальным путем.

Поскольку такие данные по указанному делу имеются, оснований для признания обжалованного решения незаконным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в постановлении на составленные сотрудником полиции справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о необходимости его отмены, поскольку в представленных материалах имеются иные объективные данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных "П." в результате преступной деятельности.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи гарнизонного военного суда, который верно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса продления срока ареста на имущество, правильно применил процессуальный закон и вынес решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем апелляционные жалобы, в которых, фактически, ставится вопрос о законности решения о наложении ареста на имущество "Я.", уже являвшегося предметом судебного рассмотрения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество "Я.", оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Лунёв