Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-322/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 к бывшему военнослужащему воинской части 00000 подполковнику Буракову В.В. о привлечении к ограниченной материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, ответчика Буракова В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 11111 через своего представителя Короткевич Е.О. обратился в суд с указанным выше иском о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего подчинённой войсковой части 00000 подполковника Буракова В.В. и о взыскании с него 51 350 рублей.

Новосибирский гарнизонный военный суд решением от 15 июня 2021 г. в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 11111, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, настаивает на отмене вынесенного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

Аргументируя жалобу, Короткевич Е.О. выражает несогласие с выводом суда о невиновности ответчика в причинении ущерба и об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности. При этом он обращает внимание, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам и показаниям ответчика, который, по мнению представителя, в судебном заседании подтвердил, что фактически осуществлял контроль по принимаемым мерам по возмещению причиненного ущерба, а, значит, обязан отвечать за исполнение приказа командира войсковой части 00000 от 10 января 2018 г. N "... " и требований приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. N "... " "Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Помимо этого, автор жалобы считает неверным истолкование судом первой инстанции изданного ответчиком приказа от 15 февраля 2018 г. N "... ", указывая на очевидность не разрешения вопроса о возмещении суммы ущерба в размере 60 101 рубля, вызванного неправомерным возмещением командировочных расходов "ФИО"2, что говорит о вине ответчика, который не организовал надлежащий контроль своевременного исполнения вышеупомянутых приказов.

В заключение апелляционной жалобы, приводится анализ судебной практики, констатирующий привлечение к материальной ответственности должностных лиц временно исполняющих обязанности командира воинских частей.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно акту встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Центральному военному округу от 27 декабря 2017 г. N "... ", было выявлено необоснованное возмещение военнослужащим командировочных расходов в размере 70 901 рублей, в том числе, майору "ФИО"2 в размере 60 101 рублей.

Приказом командира войсковой части 00000 "ФИО"1 от 10 января 2018 г. N "... " возбуждено административное расследование, проведение которого поручено заместителю командира этой же воинской части по работе с личным составом до 9 февраля того же года. Контроль за исполнением приказа возложен на подполковника Буракова В.В, принявшего 25 января 2018 г. временное исполнение обязанностей командира воинской части 00000.

По результатам проведенного административного расследования 15 февраля 2018 г. командованием войсковой части 00000 был установлен материальный ущерба, после чего его сумма внесена в книгу учёта и стала числиться за воинской частью.

Разрешая исковые требования, гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 и Наставлением по правовой работе в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г.

При этом проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты применительно к данному делу, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что материальный ущерб, причиненный военному ведомству, не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности его вины в причинении ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Причём, в период всех кратковременных отсутствий командира войсковой части 00000 "ФИО"1 на службе, его должностные обязанности временно исполняли ни один ответчик, а разные военнослужащие.

При этом окружной военный суд приходит тому же, что пришёл и гарнизонный военный суд выводу о том, что ответчиком Бураковым В.В. были приняты все необходимые меры для возмещения причинённого воинской части материального ущерба необоснованным возмещением командировочных расходов майору "ФИО"2, а поэтому отсутствуют условия, предусмотренные вышеприведенным законом, для привлечения ответчика к материальной ответственности.

К тому же, суд принимает во внимание, что командир воинской части 00000 "ФИО"1 в оспариваемый период дела и должность другим лицам не сдавал, являлся ответственным лицом за исполнение вышеуказанных приказов о возмещении ущерба, причиненного вверенной ему войсковой части, а 9 сентября 2021 г. Новосибирским гарнизонным военным судом принят к производству иск к бывшему командиру войсковой части 00000 "ФИО"1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности по этим основаниям.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, лишены правовых аргументов и не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, в том числе, связанные с бременем доказывания, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение выступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.