Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-348/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по исковому заявлению войсковой части полевая почта 00000 (далее - войсковая часть 00000) к бывшему военнослужащему 1111 военного представительства МО РФ майору Анкудинову Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир указанной воинской части обратился в суд с названным выше иском, в котором указал, что выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - МУВФКиА) в его войсковой части было выявлено нарушение п.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989, которая выразилась в неправомерной выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 1111 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ), стоящем на финансовом обеспечении у истца. Согласно расчетам МУВФКиА, изложенным в акте от 8 августа 2018 г. N "... " с октября по декабрь 2015 года сумма неправомерной выплаты денежной компенсации за наём жилья военнослужащему данного представительства Анкудинову Н.А. составила 23706 рублей 54 копейки.

Полагая, что денежные средства, приобретённые без законных на то оснований Анкудиновым Н.А. за счёт войсковой части 00000 являются неосновательным обогащением, что в силу ст.1102 ГК РФ порождает обязанность ответчика к их возвращению, командир войсковой части обратился в суд с иском об их взыскании с ответчика.

Омский гарнизонный военный суд решением от 16 июня 2021 г. в удовлетворении данного искового заявления отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование данной просьбы, автор жалобы, приводит установленные по делу обстоятельства, анализирует содержание части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона 76-ФЗ и пункта 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащими... ", Инструкции об организации в ВС РФ выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом МО РФ от 27 мая 2016 г. N 303, а также другие правовые акты. При этом он утверждает, что права на получение компенсации за наём (поднаём) жилых помещений Анкудинов Н.А. не имел, так как порядок её выплаты для военнослужащих, проходящих службу на территориях стран СНГ в 2015-2016 годах, определён не был.

Автор жалобы не согласен с мнением гарнизонного военного суда и ответчика, которые считают, что о нарушенном праве истцу известно с 17 февраля 2017 г, когда им было получено письмо об отсутствии оснований для определения размера выплаты этой денежной компенсации. Он считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 8 августа 2018 г. - срока подписания акта выездной проверки.

В заключение жалобы её автор просит решение Омского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В период с 20 июля 2010 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик проходил военную службу по контракту в 1111 военном представительстве МО РФ, дислоцирующимся за пределами России.

Из представленных материалов следует, что 12 марта 2014 г. ответчик уполномоченным жилищным органом включён в список на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с составом семьи 3 человека, и в период с октября по декабрь 2015 года войсковой частью 00000 на финансовом обеспечении которой состоит 1111 военное представительство МО РФ, по приказам начальника военного представительства ответчику, как не имеющему жилья по месту прохождения военной службы и осуществляющему поднаем жилья, ежемесячно, начиная с октября 2015 года, выплачивалась соответствующая денежная компенсация.

Согласно акту выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00000 контрольной группы МУВФКиА от 8 августа 2018 г. "... " в войсковой части 00000 выявлено нарушение пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2015 г. N 989, которым не определён порядок расчета размера денежной компенсации за наём (поднайм) жилья офицерам, проходящим военную службу за пределами России. В частности, неправомерная выплата данной денежной компенсации произведена военнослужащему 1111 военного представительства МО РФ Анкудинову Н.А.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное правило в полной мере распространяется и на требования войсковой части 00000.

Исковое заявление войсковой частью 00000 поступило в суд через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" 8 мая 2021 г.

Ответчик Анкудинов просил отказать в удовлетворении иска и заявил письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство.

Гарнизонным военным судом правильно применены положения ГК РФ, касающиеся вопросов исковой давности. Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как следует из сообщения командира войсковой части 00000 от 15 февраля 2017 г. N "... ", адресованного начальнику 222 военного представительства МО РФ, также состоящем на финансовом обеспечении в войсковой части 00000, руководитель истца ссылается на отсутствие нормативных оснований для определения размера выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений офицерами, проходящими военную службу за пределами России.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых предписаний и обстоятельств дела, гарнизонный военный суд правильно пришёл к выводу, что по состоянию на 15 февраля 2017 г, а не после 8 августа 2018 г, как указано в иске, командование воинской части узнало об отсутствии установленного порядка расчета размера денежной компенсации за наём (поднайм) жилья офицерам, проходящим военную службу за пределами России и, следовательно, знало или должно было знать о неправомерном, по его мнению, получении ответчиком компенсационных выплат. Поэтому, как минимум, именно с этой даты - 15 февраля 2017 г. и надлежит исчислять течение общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, и который ко дню обращения в суд с данным иском к Анкудинову Н.А, истёк.

Гарнизонным военным судом, при вынесении решения, были учтены материалы анализа и обобщения судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденном 29 мая 2019 г, а также разъяснения, содержащиеся в п.3 и 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу которых, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности для юридического лица начинает исчисляться не только со дня, когда оно узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было правильно учтено, что наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях военнослужащего - вследствие принятия ведомством, где он проходит военную службу неправомерного, в том числе, ошибочного решения о выплате неположенных выплат, а период, в течение которого в целях исправления допущенной государственным органом (в данном случае войсковой частью 00000) ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные военнослужащему, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, обоснованно является в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение выступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Омский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.