Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-353/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части "N" Толкачеву П.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, окружной военный суд

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Толкачева излишне выплаченного после исключения из списков личного состава войсковой части "N" денежного довольствия в размере 21092 рубля.

В апелляционной жалобе Бирюкова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на судебную практику и положения действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения военнослужащими военной службы и обеспечения их денежным довольствием, автор жалобы указывает на то, что военнослужащему по окончании срока контракта, вне зависимости от наличия либо отсутствия приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, денежное довольствие не выплачивается.

Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему по окончании срока контракта, не относится к средствам его материального обеспечения и вознаграждения за труд, следовательно, поскольку Толкачев не имел права на получение денежного довольствия в период с 11 по 30 сентября 2020 года, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с него.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии счетной ошибки при начислении Толкачеву денежного довольствия за указанный период.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Толкачеву, уволенному приказом командира войсковой части "N" от 1 сентября 2020 года "N" с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключенному приказом этого же должностного лица от 29 октября 2020 года "N" из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2020 года, денежное довольствие за сентябрь 2020 года выплачено в полном объеме.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, вопреки утверждениям автора жалобы, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Вопреки утверждениям Бирюковой, выплата денежного довольствия военнослужащему, в силу положений п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 и п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, производится по день его исключения из списков личного состава воинской части, вне зависимости от даты окончания заключенного им контракта о прохождении военной службы.

При этом военнослужащий может быть исключен из упомянутых списков лишь на основании письменного приказа соответствующего воинского должностного лица, изданного им в силу требований п. 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170 и ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Из изложенного следует, что основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия является приказ о его исключении из списков личного состава воинской части.

В этой связи довод автора жалобы о том, что для прекращения выплаты денежного довольствия военнослужащему отсутствует необходимость издания приказа о его исключении из упомянутых списков, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов гражданского дела, Толкачев исключен из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2020 года, приказом командира войсковой части "N" от 29 октября 2020 года "N".

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика в получении в период с 11 по 30 сентября 2020 года денежного довольствия и наличия счетной ошибки при его начислении, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Толкачева денежных средств.

При этом действия воинских должностных лиц по несвоевременному изданию приказа об исключении из упомянутых списков Толкачева и внесению сведений об этом в базу данных ПИРО " "... "" обоснованно отнесены судом к нераспорядительности воинских должностных лиц, поскольку счетной ошибкой они не являются.

Кроме того, из норм гражданского законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы счетными не являются.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований финансового органа основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, а ссылка автора жалобы на судебные акты по другим делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, с учетом установленных в суде обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Толкачеву П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 14 октября 2021 года.