Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-318/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием представителя административных ответчиков - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа " ... " запаса Килячихина С.Б. об оспаривании бездействия военного прокурора и начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, связанного с рассмотрением его рапорта, а также приказа военного прокурора Центрального военного округа об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Бывший военнослужащий военной прокуратуры Центрального военного округа (далее - ЦВО) "... " запаса Килячихин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия военного прокурора и начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуратуры ЦВО, которые, по его мнению, не рассмотрели поданный им 15 декабря 2020 года рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха.

Также Килячихин оспорил действия военного прокурора ЦВО, выразившиеся в издании приказа об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры без предоставления отпусков и обеспечения положенными видами довольствия.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Также судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, касающейся требований Килячихина о нарушении прав на вещевое обеспечение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и существенное нарушение процессуального закона, просит об изменении решения суда первой инстанции.

Обращая внимание на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения, Килячихин настаивает на необоснованности вывода суда о том, что его рапорт от 15 декабря 2020 года был рассмотрен надлежащим образом, поскольку подготовленный начальником отдела военной прокуратуры ЦВО 25 декабря этого же года ответ, не содержащий необходимых сведений по существу его обращения, об этом не свидетельствует.

Также не согласен автор жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ему дополнительных суток отдыха, поскольку журнал учета времени привлечения военнослужащих к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в военной прокуратуре ЦВО не велся, что привело к нарушению его прав на отдых продолжительностью 12 дней, обусловленных привлечением к исполнению должностных обязанностей в выходные и праздничные дни.

Помимо этого, Килячихин выражает несогласие с произведенным судом расчетом величины положенного ему основного отпуска за 2021 год, приводя собственные вычисления и настаивая на том, что прослужив в 2021 году 7 месяцев, он имеет право на предоставление 27 суток вместо 13 о которых сказано в судебном постановлении.

Кроме того, в жалобе содержится утверждение о неправомерности вывода суда о соответствии закону действий административного ответчика по одностороннему приему у него дел и должности, а также уменьшению его денежного довольствия, поскольку он в установленном порядке в распоряжение командования не зачислялся, а потому имеет право на получение денежного довольствия в полном объеме вплоть до дня исключения из списков личного состава военной прокуратуры.

В заключение Килячихин настаивает на том, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал ему, как награжденному государственной наградой, в выплате 5 окладов денежного содержания, поскольку данную выплату он не получал, а высказанное им в ходе рассмотрения дела пояснение об обратном носило предположительный характер. При этом суд не стал истребовать дополнительные сведения о получении указанных денежных средств, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В связи с этим автор жалобы просит скорректировать обжалованное решение в отношении тех аспектов, которые были затронуты им в апелляционном обращении, перенести дату его исключения из списков личного состава военной прокуратуры на более поздний срок, а также вынести частное определение о допущенных должностными лицами военной прокуратуры ЦВО нарушениях закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционного обращения и анализа объяснений представителя административных ответчиков, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Килячихин проходил военную службу по контракту в должности военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры ЦВО на прокурорском участке в городе Новосибирске. Приказом Главного военного прокурора от 4 февраля 2021 года "N" л/с он был уволен с военной службы в запас по возрасту, а 16 марта 2021 года врио военного прокурора Центрального военного округа издал приказ "N" о сдаче Килячихиным дел и должности, прекращении ему допуска к работе со сведениям, составляющими государственную тайну, предоставлении отпусков и дополнительных суток отдыха, а также об исключении из списков личного состава военной прокуратуры 18 июня 2021 года.

15 декабря 2020 года административным истцом на имя военного прокурора ЦВО был подан рапорт о предоставлении дополнительного суток отдыха за привлечение в 2020 году к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 39 суток.

По результатам рассмотрения этого обращения начальник отдела организационно-мобилизационного и кадров "... " Л.Ю.А. подготовил ответ, в котором, со ссылкой на положения ведомственного приказа, разъяснил Килячихину порядок предоставления дополнительных суток отдыха, а также указал на необходимость получения недостающей информации для удовлетворения его просьбы. Данное сообщение было направлено заместителю военного прокурора ЦВО для доведения до административного истца 25 декабря 2020 года.

С содержанием указанного документа Килячихин был ознакомлен 15 марта 2021 года, а впоследствии дополнительное время для отдыха в количестве 30 суток предоставлено ему до дня исключения из списков личного состава прокуратуры путем их присоединения к отпуску.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Килячихина в указанной части суд первой инстанции, сославшись на отдельные положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что военный прокурор ЦВО, а также начальник отдела этой прокуратуры Ландак прав административного истца не нарушили, поскольку какого-либо бездействия по его рапорту они не допустили.

Поданное Килячихиным обращение было рассмотрено в установленный срок путем направления ему соответствующего ответа, в котором содержалась вся необходимая информация по существу его просьбы.

В последующем на основании данного ответа административному истцу по месту прохождения военной службы был произведен расчет и предоставлено 30 дополнительных суток отдыха, на что указано в упомянутом приказе N 33 (с изменениями, внесенными приказом военного прокурора ЦВО от 27 мая 2021 года "N").

Исходя из этого содержащиеся в жалобе доводы о незаконности решения гарнизонного военного суда в обозначенной части являются несостоятельными.

Также является необоснованным утверждение административного истца об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав на дополнительные сутки отдыха.

Как следует из объяснений Килячихина, перед исключении из списков личного состава прокуратуры ему не было предоставлено 12 дополнительных суток отдыха за время исполнения служебных обязанностей в выходные и праздничные дни: 4-6, 9, 11, 25 января, 8, 15, 22, 29 февраля, 7, 14, 21, 28 марта, 4 апреля, 16, 23 мая, 6, 13, 20 июня, 12 сентября и 3 октября 2020 года, когда он привлекался для выполнения служебных задач.

Между тем гарнизонным военным судом установлено и подтверждается справкой заместителя военного прокурора ЦВО от 27 апреля 2021 года, что командованием никаких решений о привлечении Килячихина к исполнению служебных обязанностей в указанные дни не принималось. Сам административный истец, как видно из материалов дела, в нарушение регламента, утвержденного приказом военного прокурора ЦВО от 29 декабря 2012 года "N", не подавал рапортов об учете вышеназванных сведений.

По смыслу правовых положений, содержащихся в ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха за время исполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени предоставляются военнослужащим только в случае если их привлечение к этому состоялось по инициативе или с согласия командования.

Изложенное свидетельствует о том, что военным прокурором права Килячихина на отдых нарушены не были, на что обоснованно, с приведением конкретных положений законодательства, регламентирующих указанную сферу правоотношений и праворазъяснительной практики Верховного Суда РФ, указано в решении гарнизонного военного суда.

Также окружной военный суд не находит оснований для корректировки решения суда первой инстанции в части определения продолжительности основного отпуска Килячихина за 2021 год.

Оценивая правомерность приказа заместителя военного прокурора "N" о предоставлении отпусков, дополнительных суток отдыха и исключении из списков личного состава прокуратуры гарнизонный военный суд констатировал, что в 2021 году Килячихин прослужил 3 месяца, в связи с чем имел право на предоставление основного отпуска за этот год продолжительностью 13 суток ((45+5)/12*3).

Между тем, этот расчет произведен в нарушение положения законодательства, регулирующего порядок определения величины отпуска.

Как усматривается из ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 продолжительность основного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая продолжительность военной службы Килячихина, проходившего ее в городе Новосибирске, превышает 20 лет.

На момент издания приказа о предоставлении отпусков командование обладало информацией о том, что административный истец имеет право на предоставление основного отпуска за 2020 год продолжительностью 20 суток, отпуск по личным обстоятельством в количестве 30 суток, отпуск, предоставляемый ветеранам боевых действий длительностью 15 суток, а также на 30 дополнительных суток отдыха.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что для определения продолжительности отпуска за 2021 год имеет значение предполагаемая дата исключения из списков личного состава части, продолжительность службы Килячихина в текущем году должна была рассчитываться путем прибавления к дате издания соответствующего приказа известного количества дней полагавшихся ему отпусков и дополнительных суток отдыха.

С учетом изложенного предполагаемой датой исключения административного истца из списков личного состава части являлось 19 июня 2021 года (16 марта 2021 года + 95 суток), в связи с чем он имел право на предоставление основного отпуска за 2021 год продолжительностью 25 суток (50/12*6), а на 13.

Вместе с тем, как видно из приказа военного прокурора ЦВО от 30 сентября 2021 года "N" о внесении изменений в приказ этого же должностного лица от 16 марта 2021 года "N", Килячихину предоставлен отпуск за 2021 год продолжительностью 25 суток, в связи с чем дата его исключения из списков личного состава военной прокуратуры перенесена на 18 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном восстановлении командованием прав административного истца окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда из-за неправильного расчета продолжительности отпуска корректировке не подлежит.

При этом суд также учитывает, что представителем административного ответчика представлены сведения о выплате административному истцу денежного довольствия исходя из вновь определенной даты окончания его военной службы.

Доводы автора жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности сдачи им 16 марта 2021 года дел и должности являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения указанной процедуры должностными лицами военной прокуратуры допущено не было.

Сам факт нежелания Килячихина сдавать дела и должность в сроки, определенные руководством о таком нарушении не свидетельствует.

Поскольку 4 февраля 2021 года Килячихин был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением с военной службы, а затем сдал дела и должность, суд первой инстанции, сославшись на положения приказа Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2018 года N 547-10, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ему после 16 марта 2021 года денежного довольствия как военнослужащему, занимающему должность.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, после 16 марта 2021 года Килячихин должностные обязанности не исполнял, так как был освобожден от нее уполномоченным должностным лицом, а на указанную должность приказом военного прокурора ЦВО от 13 мая 2021 года назначен другой военнослужащий, которому установлены ежемесячные дополнительные выплаты.

Согласно п. 24 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов военной прокуратуры, проходящих военную службу по контракту, и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 28 декабря 2018 года N 547-10, выплата надбавок военнослужащим военной прокуратуры производится по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

При таких обстоятельствах оснований для выплаты Килячихину после 16 марта 2021 года денежного довольствия, включая надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, как военнослужащему, занимающему воинскую должность, не имелось, о чем правильно указал в обжалованном решении суд первой инстанции.

Этот вывод основан также на том, что приказ Главного военного прокурора от 4 февраля 2021 года об освобождении от воинской должности в связи с увольнением с военной, согласующийся со ст. 14 упомянутого Положения и обязательный, в силу п. 24 ст. 34 этого же нормативного правового акта, для военного прокурора ЦВО, издавшего приказ о сдаче Килячихиным дел и должности, последним не оспаривался.

Также суд, на основании приведенных в решении доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Килячихина о предусмотренной п. 11 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" единовременной выплате в размере пяти окладов месячного денежного содержания, ввиду наличия у административного истца государственной награды орден "Мужества".

В судебном заседании административный истец утверждал о том, что данная выплата ему производилась.

Оснований сомневаться в правдивости данного утверждения у суда не имелось, а ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт получения указанной выплаты не заявлялось.

Исходя из этого, а также принимая во внимание положения ст. 65 КАС РФ, суд правомерно обосновал свое решение о несостоятельности требований в указанной части сославшись на объяснения, данные Килячихиным и не оспариваемые стороной административных ответчиков.

Нарушений законодательства со стороны должностных лиц военной прокуратуры ЦВО, которые могли бы быть предметом судебного реагирования в рамках ст. 200 КАС РФ, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем соответствующая просьба Килячихина удовлетворению не подлежит.

Заявление о несвоевременности изготовления судом мотивированного решения какими-либо объективными данными не подтверждено.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения резолютивной части решения председательствующий объявил о том, что в окончательной форме решение будет изготовлено 22 июня 2021 года. Об изготовлении судебного акта в указанный день имеется отметка на его тексте. 25 июня 2021 года копии решения были направлены сторонам, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 182 КАС РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Разрешая требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для разрешения данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, что позволило вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307 - 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Килячихина С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 г.